the FALSE NARRATIVE ON the dalajlama AND TIBET

Screen Shot 2017-03-13 at 9.20.44 PM.png
od Omkar Mahajan
šéfredaktor

před několika týdny bylo oznámeno, že Tenzin Gyatso, 14. dalajlama, bude zahajovacím řečníkem pro promoci UCSD. Mnozí oslavovali tuto zprávu a tleskali takovému rozhodnutí, protože dalajlama je považován za maják naděje a nenásilného boje kromě toho, že je šampiónem a obráncem lidských práv. Gyatso dokonce obdržel Nobelovu cenu míru za své úsilí proti Číně v roce 1989. Nicméně, velké množství zahraničních studentů z Číny bylo tímto rozhodnutím rozhněváno a vyjádřilo svůj nesouhlas na Facebook a jiné formy sociálních médií a tvrdilo, že je neuctivé a kulturně necitlivé vybrat takovou osobu. Někteří z těchto studentů dokonce označili dalajlamu mimo jiné za násilníka, teroristu a separatistu. Jiní tvrdili, že otroctví a tyranie byly v Tibetu nekontrolovatelné před příchodem Číňanů. Bez ohledu na to, jak se člověk dívá na tato tvrzení, je důležité je prozkoumat, aby se zjistilo, zda k těmto tvrzením existuje nějaká zdání pravdy. V tomto eseji vyvrátím všechna tato tvrzení a ukážu, jak Čína neoprávněně okupuje Tibet a porušuje četná lidská práva.

kdo je dalajláma?
Tenzin Gyatso, 14. Dalajláma, je duchovním a politickým vůdcem tibetského lidu a žije více než 50 let v exilu v Dharmsale v Indii. Jeho odvětví buddhismu, které praktikuje, je buddhismus žlutého klobouku, větev tibetského buddhismu, která kombinuje prvky buddhismu Mahayana a Theravada. V padesátých letech Čína dodala vojenské jednotky, aby obsadila Tibet a donutila dalajlamu uprchnout do Indie. Od té doby dalajlama odolával čínské okupaci prostřednictvím nenásilných bojů a pokračoval v prosazování povědomí o probíhající situaci. V roce 1960 Robert Thurman, první Američan, který byl vysvěcen jako buddhistický mnich v Tibetu a v současné době profesor na Kolumbii s titulem buddhistických studií na Harvardské univerzitě, představil dalajlamu a Tibetský buddhismus na západ. Po tomto debutu, Hollywood, politici, média a hojné Celebrity lionizovali dalajlamu, který mu udělil kultovní pokračování, které má jen několik. Navzdory lidovému apelu a pozitivní konotaci, kterou dalajlama přináší, existuje mnoho lidí, kteří k němu nemají sympatický sentiment. Čínská vláda považuje dalajlamu za kontroverzní postavu.

je dalajlama separatista?
Za prvé, velké množství čínské populace považuje dalajlamu za separatistu. Čínské mediální zdroje tvrdí, že duchovní vůdce má v úmyslu balkanizovat a rozdělit Čínu do několika menších nejednotných regionů. Většina těchto tvrzení se opírá o činy Gyatso usilující o tibetskou nezávislost a demilitarizaci čínské okupace Tibetu, a revizionistické historické představy, že Tibet nebyl nikdy vymezen od Číny. Stručný pohled na minulé události a analýza postoje dalajlámy k čínské militarizaci regionu však ukazují něco jiného.

v roce 1950, ve věku 15 let, Gyatso převzal moc a stal se politickou hlavou Tibetu poté, co následoval regenty před ním. Před tím Mao Ce-tung a Komunistická strana získali kontrolu nad vládou v Číně a pokračovali v absorpci Tibetu do Číny. Čínské propagandistické vládní zdroje tvrdí, že Tibet je nedílnou součástí Číny a spadá do jejích hranic. Dosud, Po tisíce let, Tibet byl nezávislý stát. Během dynastie Ming a Qing, Tibet byl začleněn do říše, ale byl do značné míry autonomní a de jure nezávislý. Jinými slovy, Čína tvrdila, že Tibet je uvnitř svých hranic, ale ve skutečnosti byl Tibet v podstatě autonomní a prakticky se řídil svými vlastními zákony. Během prvních let Čínské lidové republiky se Tibet snažil zachovat svou autonomii a kulturu a pokračovat ve svých praktikách a zákonech. Sám Gyatso zpočátku podporoval myšlenku, že Tibet je součástí nové Číny, ale okamžitě se vzdal koncese, jakmile se dozvěděl, že jeho lidé nemusí mít plná práva a jejich praktiky a kultury by mohly být zasahovány. Tibetští nacionalisté se navíc postavili proti myšlence začlenění Tibetu do Číny a bouřili se proti této představě. Odmítnutí dalajlamy předat Tibet Číně a akce horlivých Tibeťanů vedly Čínu k zahájení vojenské invaze v plném rozsahu do Tibetu.

čínská vláda tvrdí, že dalajlama je separatista kvůli jeho snahám o zajištění nezávislého Tibetu. Vzhledem k tomu, že Gyatso se rozhoduje pouze vrátit Tibetu původní autonomii, a ne rozbít Čínu, nemá moc smysl ho nazývat separatistou. Aby toto tvrzení dále vyvrátil, změnil Gyatso od 90. let svou rétoriku z obhajoby úplné nezávislosti Tibetu na postoj pouhého kázání demilitarizace čínské okupace Tibetu.

možné vazby na terorismus?
dále CCTV a další čínská média indoktrinují své občany, že dalajlama je terorista. Mnoho učenců předpokládá, že vnímání toho, jak Američané vidí Usámu bin Ládina, je srovnatelné s tím, jak Číňané vidí dalajlamu. Zatímco bin Ládin je vnímán jako tvář zla a udělal velké škody Spojeným státům, možná lepší srovnání by bylo, jak Američané vnímají Saddáma Husajna, bývalého diktátora Iráku. Mnoho Američanů má negativní názor na Husajna, který se mylně domnívá, že má zbraně hromadného ničení. Dosud, mnozí nevědí, že Husajn také chránil náboženské a etnické menšiny v Iráku a vedl sekulární vládní správu kromě zabíjení teroristů, kteří byli proti Spojeným státům. Husajna samozřejmě nepodporuji ani nechválím. Byl to přece diktátor.

čínská vláda tvrdí, že dalajlama sponzoroval sérii teroristických útoků na Číňany, které způsobily masový zmatek a ataxii. To nemůže být dále od pravdy. V padesátých letech přijal Gyatso pomoc CIA v boji proti Číňanům. Program, který CIA prováděla v Tibetu, byl podobný dalším pozdějším misím financovaným CIA, které pomáhaly Contras v Nikaragui a Talibanu v Afghánistánu, které doplňovaly americké úsilí v boji proti Sovětům v boji proti komunismu. Tibeťané přijali od CIA miliony dolarů a vytvořili partyzánské skupiny vycvičené CIA, které CIA nadále financovala až do roku 1970, kdy se Nixonova administrativa rozhodla formálně navázat vztahy s Čínou, a proto program v Tibetu zrušila. Čína tak tvrdí, že tyto dary od CIA vedly k tomu, že tibetští povstalci páchali teroristické útoky na Číňany. Aktivity, kterých se tyto partyzánské skupiny dopustily, však byly pouze útoky na čínské vojáky, kteří již byli součástí armády okupující Tibet. Kromě toho Tibetské povstalecké skupiny také demolovaly telegrafní a elektrické vedení, aby narušily čínskou komunikaci. Tvrzení, že dalajlama je sponzorem terorismu a vrahem, jsou tedy neopodstatněná.

diktátorská vláda a útlak v Tibetu před čínskou účastí
čínská vláda navíc uvádí, že dalajlama byl diktátor, který vládl Tibetu jako tyran a že 95 procent Tibeťanů byli otroci. Čína pak rozvádí, že lidé byli biti a že mnoho malých dětí bylo násilně odstraněno ze svých domovů a mučeno, aby sloužilo mnichům, a že některé byly dokonce znásilněny a sexuálně zneužívány. Příběh, který Čína představuje, zahrnuje představy, že lidé byli utlačováni a byli svázáni se zemí a že zmrzačení byly běžné formy trestu. Vskutku, několik učenců o Tibetu klasifikovalo společnost v Tibetu jako feudální nevolnictví. Čína tak představuje vyprávění o osvobození tibetského lidu od dalajlámy. Tento příběh je však nepravdivý z několika důvodů.

Za prvé, myšlenka Tibetu jako doslovného represivního státu, který Čína osvobodila, je hledisko Číny, které není založeno na žádných legitimních důkazech. Ve skutečnosti, jak Robert Barnett, profesor na Kolumbijské univerzitě a zakladatel programu moderních tibetských studií ve státech Columbia, “ Čína v době své invaze nebo osvobození Tibetu netvrdila, že osvobozuje Tibeťany od sociální nespravedlnosti … otázka osvobození Tibeťanů od feudalismu se v čínské rétorice objevila až po roce 1954 ve východním Tibetu a 1959 ve středním Tibetu.“To vyvolává otázku, proč čínská vláda vysvětlila své důvody pro obsazení Tibetu poté, co ho napadli.

za druhé, Rychlé hledání obvinění ze sexuálního zneužívání a znásilnění tibetských mnichů vede k této video diskusi od Stephena Molyneuxe, Irsko-kanadského konzervativního sociálního kritika, který rozpracovává četné případy špatného zacházení s malými dětmi v klášterech. Navzdory tomu, že to znělo tak glib a profesionálně, je šokující si uvědomit, že Molyneux je vedoucí osobou v hnutí alt-right a uvedl tak odvážná tvrzení, že islám je proti Západu a že ženy by měly zůstat spíše doma než mít kariéru. Molyneux se také náhodou hlásí k názorům, které jsou považovány za bílé supremacisty. Ale i kdybychom měli molyneuxovo pozadí slevit a poslouchat body, které formuluje, uvědomujeme si, že jeho argumenty se rozpadají. Například, cituje jeden konkrétní příklad Tenzina Osela hity, chlapec narozený španělským učedníkům tibetského buddhismu v Dharmsale, který byl později objeven jako reinkarnace Lamy, Thubten Yeshe, a vychován v klášterech. Uvádí Hitin akt opuštění kláštera a stížnosti na životní styl a úzkost jako důkaz zneužívání, ke kterému dochází v klášterech.

Hita však v pozdějším rozhovoru upřesnil, že jeho citace byly vytrženy z kontextu a že stále podporuje tibetský buddhismus. „Ta zkušenost byla opravdu dobrá a moc si toho vážím. Některá média však nacházejí způsoby, jak senzacionalizovat a zveličovat neobvyklý příběh. Takže doufám, že to, co se objeví v tisku zpráv, není čteno a bráno příliš doslovně. Nevěřte všemu, co je napsáno! Zkušenosti ukazují, že jakkoli se člověk v rozhovorech snaží upřímně a čestně sdělit klíčové informace, tištěný výsledek může směřovat k senzacechtivosti, aby získal co největší pozornost. FPMT odvádí skvělou práci a Lama Zopa je nesmírně zvláštní člověk-velmi inspirativní a skvělý jogín. Neexistuje žádné oddělení mezi mnou a FPMT, “ řekl Hita. FPMT je buddhistická organizace, která je základem pro zachování tradice Mahayana.

Melvyn Goldstein
Molyneux ve svém videu často cituje Melvyna Goldsteina, což vede k diskusi o tom, zda byl Tibet feudalistickou nevolnickou společností. Goldstein byl jedním z prvních tibetských učenců, kteří klasifikovali předčínskou okupaci Tibetu jako feudalistickou nevolnickou společnost, přičemž většina lidí měla malá práva a byla nucena pracovat pro pány a vlastníky půdy. Tvrdí také, že lidé byli vázáni na zemi a nemohli se pohybovat a že bohatí využívali chudých. Jeho tvrzení, že Tibet je nevolnická společnost, se poprvé objevilo v jeho spisech již v roce 1968. Nicméně, od té doby, mnoho akademických vědců nyní zpochybnilo jeho názory, že pojmy jako nevolnictví a feudalismus nesou Eurocentrickou zaujatost a nepopisují přesně společnost v Tibetu. Skandinávský antropolog z univerzity v Oslu Heidi Fjeld argumentoval proti Goldsteinovým názorům na počátku roku 2000 a tvrdil, že místo feudalistického nevolnictví by přesnější zobrazení společnosti v Tibetu bylo kastovní hierarchií podobnou té ve starověké Indii. Mnozí učenci a akademici navíc Goldsteinovy názory zdiskreditovali a uvedli, že jde o nepřesný odraz Tibetské společnosti. Přední Buddhistický učenec na západě a profesor na Kolumbijské univerzitě, Thurman, představoval Tibet jako “ mandalu mírumilovného, zdokonalený vesmír.“Hugh Edward Richardson, britský obchodní vyslanec v Tibetu a jeden z posledních Evropanů, který Tibet znal před čínskou invazí, navíc charakterizoval Tibet jako extrémně chudý a že rozdíly mezi bohatými a chudými do značné míry neexistovaly (mocnosti 22). Také v článku z roku 1998 novinářka Barbara Crossette uvedla, že “ tibetští učenci se většinou shodují na tom, že v Tibetu po staletí nedošlo k systematickému nevolnictví.“Počet vědců, kteří argumentují proti Goldsteinovi, tedy zpochybňuje jeho názory.

z akademického hlediska se mnoho Goldsteinových tvrzení při zkoumání rozpadne. V sérii akademických debat mezi antropologkou Beatrice Millerovou a Goldsteinem v 80. letech Miller poukázal na to, že Goldstein používá ekonomického historika Stanleyho L. Engermanova definice nevolnictví, která spočívá v tom, že nevolníci postrádali vlastnická práva a byli vázáni na zemi, která se nemohla pohybovat, ale Goldstein připouští, že lidé se mohli pohybovat a nebyli zcela vázáni na zemi. Přestože se Goldstein rychle distancuje od čínských narativů a nesouhlasí s čínskou okupací Tibetu, jeho názory a argumenty odpovídají čínskému narativu.

údajné mrzačení a mučení
dále je zde také myšlenka tibetského mrzačení, mučení a zneužívání. Liberální politolog Michael Parenti tuto problematiku rozpracovává ve své knize Přátelský feudalismus: tibetský mýtus, kde popisuje mučení a mrzačení jako samozřejmost před čínským příjezdem. Parenti také popisuje Tibet jako feudalistickou společnost s nevolníky, kteří měli malá nebo žádná práva a byli vázáni na své zemské pány. Tento argument je nelogický. Za prvé, předchůdce 14. dalajlamy, 13. dalajlama Thubten Gyatso, zakázal mrzačení na počátku 1900. let a Tibet byl jednou z prvních zemí, která zakázala trest smrti. V roce 1925 došlo k mrzačení a úředníci, kteří provedli trest, byli rychle napomenuti (Barnett 83). V roce 1934 došlo k případu drážkování očí, které je na svou dobu výjimečné, protože nikdo nevěděl, jak jej spravovat (Barnett 83). Je důležité si uvědomit, že se jedná o neoficiální příklady, které se staly před narozením současného dalajlamy. Ale, i když k mrzačení došlo ve velkém počtu, jak tvrdí Parenti, je to v rozporu s myšlenkou, že lidé byli vázáni na Zemi jako nucení dělníci sloužící svým pánům. To by bylo proti zájmům nevolníků, protože kdyby byli lidé mučeni a zmrzačeni, jejich schopnost produkovat zboží pro svého pána by byla buď snížena, nebo odstraněna. Goldstein dokonce uvádí, že „extrémní týrání bylo nepravděpodobné, protože by to bylo proti zájmům vlastníků půdy, kteří potřebovali rolníky k zajištění práce“ (Barnett 83).

porušování lidských práv spáchaných Čínou
konečně myšlenka Tibetu ve feudalistické nevolnické společnosti s lidmi žijícími v otrockých podmínkách bledne ve srovnání se současným porušováním lidských práv přijatým Čínou na Tibet. Například existuje více než stovky zpráv o tom, že Tibeťané byli mučeni a drženi jako vězni čínskou vládou, stejně jako více než 90 podezřelých úmrtí tibetských politických aktivistů v rukou vlády od 90. let, které ještě nebyly vyšetřeny (Barnett 83). Existuje také značný počet Tibeťanů, kteří byli zavražděni čínskou vládou od roku 1950. výbor na podporu Tibetu, skupina se sídlem v Madridu bojující za tibetskou nezávislost, tvrdí, že více než 1,2 milionu Tibeťanů bylo zavražděno Čínou v aktu genocidy. Britský historik Patrick French však tato čísla zpochybňuje a tvrdí, že je to vlastně asi 500 000 Tibeťanů, kteří zahynuli z čínské okupace od roku 1950, což je stále velké množství. Nakonec John Oliver, hostitel politické talk show, tvrdil, že počet Tibeťanů, kteří zemřeli na čínské okupační síly, se blíží přibližně 100,000 xnumx. Bez ohledu na to, jaký je skutečný počet, nelze popřít, že čínská vláda zmasakrovala velké množství Tibeťanů. Zatímco mnoho tibetských skupin tvrdí, že čínské činy představují genocidu, Mezinárodní komise právníků v roce 1960 tvrdila, že neexistuje “ dostatečný důkaz o zničení Tibeťanů jako rasy, národa nebo etnické skupiny jako takové metodami, které lze považovat za genocidu v mezinárodním právu.“Úmluva o prevenci a trestání genocidy však našla dostatečné důkazy pro tvrzení, že Čína páchala genocidu v Tibetu.

kromě velkého počtu zabitých Tibeťanů existuje v Tibetu řada porušování lidských práv, od svévolného zatčení, odepření svobody slova, cenzury, zmizení, mučení, odepření spravedlivého procesu, špatných vězeňských podmínek, náboženských represí, sterilizace, infanticidy a dokonce i zbavení života. Uniklý dokument z Čínské lidové osvobozenecké armády odhalil, že v letech 1959 až 1960 bylo ve Lhase asi 87 000 mrtvých Tibeťanů. Choekyi Gyaltsen, 10. Panchen Lama, dokonce vyjádřil své pobouření nad čínskými zvěrstvy spáchanými v Tibetu a uvedl, že “ f byl natočen film o všech zvěrstvech spáchaných v provincii Qinghai, šokovalo by to diváky. V oblasti Golok bylo zabito mnoho lidí a jejich mrtvá těla se valila z kopce do velkého příkopu. Vojáci řekli rodinným příslušníkům a příbuzným mrtvých, že by měli oslavovat, protože povstalci byli vyhlazeni. Byli nuceni tančit na mrtvých tělech. Brzy poté byli také masakrováni strojem guns…In Amdo a Kham, lidé byli vystaveni nevýslovným zvěrstvům. Lidé byli zastřeleni ve skupinách po deseti nebo dvaceti … takové akce zanechaly hluboké rány v myslích lidí.“Existují také zdokumentované případy extrémního mučení a brutality zahrnující elektrický šok a dobytek na Tibeťany. Několik tisíc Tibeťanů již zmizelo v posledních několika letech. Navíc existují dokonce porušení náboženství samotného tibetského buddhismu se zákazy veřejných modliteb za dalajlamu. Čínské státní orgány později podporovaly Aktivní úsilí nejen potlačit náboženství, ale také donutit Tibetské buddhisty k přijetí náboženské doktríny, která odpovídá vládním politikám a postojům. Nakonec čínští vládní úředníci unesli 11. Panchen Lamu, Gedhun Choekyi Nyima, v roce 1995, když mu bylo pouhých 6 let a od té doby ho neviděli. V dalším bizarním zvratu událostí, Čína jmenovala svou vlastní osobu jako Panchen Lama, aby odpovídala jejich verzi událostí a propagandy.

závěr
po pečlivém přezkoumání těchto faktorů je zřejmé, že čínská okupace Tibetu je neoprávněná. Tibet byl vždy de jure nezávislý a byl do značné míry autonomní. Čína neprávem vpadla do Tibetu v 50. letech s úmyslem začlenit ho do vlastního území. Teprve po této sérii událostí čínská média ilustrovala vyprávění o útlaku a mučení, které je v Tibetu běžné, a vykreslila dalajlamu jako teroristu a separatistu, aby ospravedlnila svou vlastní invazi. Zobrazení dalajlamy jako postavy proslulosti a Tibetu jako doslovného podsvětí navíc slouží jiné agendě: odvádí diváky od pokračujícího porušování lidských práv, které Čína v současnosti praktikuje v Tibetu, k němuž došlo od 50.let 19. století. Nejen, že v tomto falešném vyprávění o nevolnictví a útlaku, které Čína zobrazuje, existují rozpory, ale většina učenců to zdravě odmítla a od této myšlenky se vzdaluje. Je jen otázkou času, kdy Čína bude muset přehodnotit svou roli geopolitického spoileru a regionálního hegemona v Tibetu. Koneckonců, rostoucí pozornost kolem těchto událostí pouze rozmazává čínskou vládu s větším negativním obrazem.

Citovaná Díla
Barnett, Robert. „Lidská práva v Tibetu před rokem 1959.“Autentizace Tibetu: odpovědi na 100 otázek Číny. EDA. Anne-Marie Blondeau, Katia Buffetrille a Donald s. Lopez. Berkeley: u Kalifornie, 2008. N.pag. 81-84 tisk.

Powers, John. Historie jako Propaganda: tibetští exulanti versus Čínská lidová republika. Oxford: Oxford UP, 2004. Tisek.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.