En Enstatsløsning i Palæstina: fordele og ulemper

i betragtning af at disse isolerede områder ikke er levedygtige alene, ville deres økonomiske og sociale bånd og deres forbindelse til omverdenen være via Jordan. Desuden vil striben også ekspandere i Egyptens retning, vel vidende, at Israel altid har ønsket, at dette skulle ske, mens Jerusalem ville forblive under fuld israelsk kontrol. Selvom Jordan og Egypten afviste lignende ideer, antager vi, at USA ville presse på for noget lignende — det vil sige en plan, der ville berolige Israel og give noget til palæstinenserne. Et stort antal palæstinensere er bange for, at deres ledelse, som ikke blev valgt, og som ikke repræsenterer dem, og som ifølge dem søger at forblive ved magten uanset omkostningerne for den nationale sag, ville blive enige om en lignende plan. Disse bekymringer kan være overdrevne, men de gør debatten om enstatsløsningen mere presserende.

problemet med en enstatsløsning ligger i gennemførligheden af dens gennemførelse mere end i viljen til at gennemføre den, da der er store hindringer i vejen. Der er en stærk international enighed om en tostatsløsning ud over Israels vilje til at forblive en jødisk stat, der giver sine jødiske borgere forrang over andre. At nå en international konsensus om en alternativ enstatsløsning til erstatning for den tostatsløsning, der blev accepteret, vil være vanskelig og langsom. I betragtning af at tiden er til fordel for Israel alene, bør palæstinensernes prioritet være at begynde at handle med det samme.

den nuværende situation kunne ikke være bedre for Israel og dets allierede, da der er en svag Palæstinensisk ledelse, der skaber en følelse af illusorisk lighed mellem de besatte og besætteren, som frigør Israel fra dets juridiske ansvar som besættelsesmagt. Desuden er der en lang fredsproces, der dækker den israelske besættelse, Ud over en international lediggang og et splittet palæstinensisk folk, der ikke er i stand til modstand. Palæstinenserne er således de største tabere af denne situation, og de må forsøge at ændre den.

Israel og Palæstina betragtes i dag som en stat, men som en apartheidstat, der diskriminerer mellem jøder og ikke-jøder. Palæstinensernes mission er at bekæmpe apartheidsystemet og føre en kamp for at opnå lige rettigheder under israelsk styre i stedet for at kæmpe for en langsigtet palæstinensisk stat. De må først nedbryde det palæstinensiske selvstyre, som skjuler den virkelige situation, før de konfronterer Israel, deres nuværende direkte hersker. På den anden side, i betragtning af at de er et folk, der er berøvet en uafhængig stat under militær besættelse, skal de kræve borgerlige og politiske rettigheder, der er helt lig med Israelske borgeres. Dette kan tvinge Israel til at reagere. Det kan enten ignorere anmodningerne fra de 5 millioner palæstinensere, det regerer over, evakuere deres lande eller give dem lige rettigheder.

Israel vil sandsynligvis afvise disse tre valg, men dette vil ikke falde i sin bedste interesse. På denne måde vil palæstinenserne en gang for alle bryde Israels dominans over den politiske diskurs og ændre reglerne for det dødbringende spil, det spiller imod dem.

denne strategi vil ikke vinde popularitet blandt palæstinenserne, der ikke ønsker at blive andenklasses israelske borgere. Men er deres liv bedre nu under besættelse? Er der en anden mulighed under de nuværende omstændigheder? Jeg tror, at hvis de bevarer denne plan, er det eneste, de vil miste, deres illusioner, og ved denne kritiske korsvej i palæstinensisk historie kan dette være den eneste måde at undgå at svække deres sag på. Deres rejse vil være hård og smertefuld, men det er en mulighed for at opbygge en demokratisk stat, som Ramallah-samlingen stræber efter, og som vil give flygtningene mulighed for at vende tilbage til deres forfædres land.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.