DIE FALSCHE ERZÄHLUNG ÜBER DEN DALAI LAMA UND TIBET

Screenshot 2017-03-13 bei 9.20.44 PM.png
von Omkar Mahajan
Chefredakteur

Vor einigen Wochen wurde bekannt gegeben, dass Tenzin Gyatso, der 14. Dalai Lama, der Eröffnungsredner für den Abschluss der UCSD sein wird. Viele feierten diese Nachricht und applaudierten einer solchen Entscheidung, da der Dalai Lama nicht nur als Verfechter und Verteidiger der Menschenrechte, sondern auch als Leuchtfeuer der Hoffnung und des gewaltfreien Kampfes angesehen wird. Gyatso erhielt 1989 sogar den Friedensnobelpreis für seine Bemühungen gegen China. Eine große Anzahl internationaler Studenten aus China war jedoch verärgert über diese Entscheidung und äußerte ihre Missbilligung auf Facebook und anderen Formen sozialer Medien und behauptete, es sei respektlos und kulturell unsensibel, eine solche Person auszuwählen. Einige dieser Studenten bezeichneten den Dalai Lama unter anderem sogar als Vergewaltiger, Terroristen und Separatisten. Andere behaupteten, dass Sklaverei und Tyrannei in Tibet vor der Ankunft der Chinesen weit verbreitet waren. Unabhängig davon, wie man diese Behauptungen betrachtet, ist es wichtig, sie zu untersuchen, um herauszufinden, ob diese Behauptungen einen Anschein von Wahrheit haben. In diesem Aufsatz werde ich all diese Behauptungen widerlegen und zeigen, wie China Tibet ungerechtfertigt besetzt und zahlreiche Menschenrechte verletzt.

Wer ist der Dalai Lama?
Tenzin Gyatso, der 14. Dalai Lama, ist der spirituelle und politische Führer des tibetischen Volkes und lebt seit mehr als 50 Jahren im Exil in Dharmsala, Indien. Sein Zweig des Buddhismus, den er praktiziert, ist der Yellow Hat Buddhismus, ein Zweig des tibetischen Buddhismus, der Elemente des Mahayana- und Theravada-Buddhismus kombiniert. In den 1950er Jahren lieferte China militärische Truppen, um Tibet zu besetzen und den Dalai Lama zur Flucht nach Indien zu zwingen. Seitdem widersetzte sich der Dalai Lama der chinesischen Besatzung durch gewaltfreie Kämpfe und setzte sich weiterhin für ein Bewusstsein für die anhaltende Situation ein. In den 1960er Jahren führte Robert Thurman, der erste Amerikaner, der als buddhistischer Mönch in Tibet ordiniert wurde und derzeit Professor an der Columbia University mit einem Abschluss in buddhistischen Studien an der Harvard University ist, den Dalai Lama und den tibetischen Buddhismus in den Westen ein. Nach diesem Debüt, Hollywood, Politiker, Die Medien und zahlreiche Prominente verherrlichten den Dalai Lama und verliehen ihm eine kultähnliche Gefolgschaft, die nur wenige haben. Trotz der populären Anziehungskraft und der positiven Konnotation, die der Dalai Lama mit sich bringt, gibt es viele, die keine sympathische Einstellung zu ihm haben. Die chinesische Regierung betrachtet den Dalai Lama als umstrittene Figur.

Ist der Dalai Lama ein Separatist?
Erstens betrachtet ein großer Teil der chinesischen Bevölkerung den Dalai Lama als Separatisten. Chinesische Medienquellen behaupten, dass der spirituelle Führer beabsichtigt, China in mehrere kleinere, uneinige Regionen zu balkanisieren und zu fragmentieren. Die meisten dieser Behauptungen beruhen auf den Aktionen von Gyatso, der die tibetische Unabhängigkeit und Entmilitarisierung der chinesischen Besetzung Tibets anstrebt, und der revisionistischen historischen Vorstellung, dass Tibet niemals von China abgegrenzt wurde. Ein kurzer Blick auf vergangene Ereignisse und eine Analyse der Haltung des Dalai Lama zur chinesischen Militarisierung der Region zeigen jedoch etwas anderes.

1950, im Alter von 15 Jahren, übernahm Gyatso die Macht und wurde das politische Oberhaupt Tibets, nachdem er die Nachfolge der Regenten vor ihm angetreten hatte. Zuvor erlangten Mao Zedong und die Kommunistische Partei die Kontrolle über die Regierung in China und absorbierten Tibet in China. Chinesische Propaganda Regierungsquellen behaupten, dass Tibet ein integraler Bestandteil Chinas ist und innerhalb seiner Grenzen liegt. Dennoch war Tibet Jahrtausende lang ein unabhängiger Staat. Während der Ming- und Qing-Dynastien wurde Tibet in das Reich eingegliedert, war aber weitgehend autonom und de jure unabhängig. Mit anderen Worten, China behauptete, Tibet befände sich innerhalb seiner Grenzen, aber in Wirklichkeit war Tibet im Wesentlichen autonom und folgte praktisch seinen eigenen Gesetzen. In den frühen Jahren der Volksrepublik China versuchte Tibet, seine Autonomie und Kultur zu bewahren und seine Praktiken und Gesetze fortzusetzen. Gyatso selbst unterstützte zunächst die Idee, Tibet sei ein Teil des neuen China, lehnte jedoch sofort die Konzession ab, als er erfuhr, dass sein Volk möglicherweise nicht die vollen Rechte habe und in ihre Praktiken und Kulturen eingegriffen werden könnte. Darüber hinaus widersetzten sich tibetische Nationalisten der Idee der Eingliederung Tibets in China und rebellierten gegen diese Vorstellung. Die Weigerung des Dalai Lama, Tibet an China zu übergeben, und die Aktionen eifriger Tibeter veranlassten China zu einer umfassenden militärischen Invasion in Tibet.

Die chinesische Regierung behauptet, der Dalai Lama sei ein Separatist wegen seiner Bemühungen, ein unabhängiges Tibet zu sichern. Da Gyatso nur beschließt, Tibets ursprüngliche Autonomie zurückzugeben, anstatt China auseinanderzubrechen, macht es wenig Sinn, ihn als Separatisten zu bezeichnen. Um die Behauptung weiter zu widerlegen, hat Gyatso seine Rhetorik seit den 1990er Jahren von der Befürwortung der vollständigen Unabhängigkeit Tibets zu einer Haltung geändert, die einfach nur die Entmilitarisierung der chinesischen Besetzung Tibets predigt.

Mögliche Verbindungen zum Terrorismus?
Als nächstes indoktrinieren CCTV und andere chinesische Medien ihre Bürger, dass der Dalai Lama ein Terrorist ist. Viele Gelehrte postulieren, dass die Wahrnehmung, wie Amerikaner Osama bin Laden sehen, vergleichbar ist mit der Sichtweise der Chinesen auf den Dalai Lama. Während Bin Laden als das Gesicht des Bösen gesehen wird und den Vereinigten Staaten großen Schaden zugefügt hat, wäre vielleicht ein besserer Vergleich, wie die Amerikaner Saddam Hussein, den ehemaligen Diktator des Irak, sehen. In der Tat haben viele Amerikaner eine negative Meinung über Hussein, der fälschlicherweise glaubt, er habe Massenvernichtungswaffen. Doch viele wissen nicht, dass Hussein auch religiöse und ethnische Minderheiten im Irak beschützte und eine säkulare Regierungsverwaltung führte, zusätzlich zum Töten von Terroristen, die gegen die Vereinigten Staaten waren. Natürlich unterstütze oder lobe ich Hussein nicht. Er war schließlich ein Diktator.

Die chinesische Regierung behauptet, der Dalai Lama habe eine Reihe von Terroranschlägen auf die Chinesen gesponsert, die zu Massenverwirrung und Ataxie geführt hätten. Dies könnte nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein. In den 1950er Jahren nahm Gyatso Hilfe von der CIA an, um die Chinesen zu bekämpfen. Das Programm, das die CIA in Tibet umsetzte, ähnelte anderen später von der CIA finanzierten Missionen, die den Contras in Nicaragua und den Taliban in Afghanistan halfen und die die Bemühungen der USA im Kampf gegen die Sowjets im Kampf gegen den Kommunismus ergänzten. Die Tibeter akzeptierten Millionen von Dollar von der CIA und schufen von der CIA ausgebildete Guerillagruppen, die die CIA bis 1970 finanzierte, als die Nixon-Regierung beschloss, offiziell Beziehungen zu China aufzunehmen, und daher das Programm in Tibet aufhob. So behauptet China, dass diese Spenden der CIA dazu geführt haben, dass die tibetischen Rebellen Terroranschläge auf die Chinesen verübt haben. Die Aktivitäten dieser Guerillagruppen waren jedoch nur Angriffe auf chinesische Soldaten, die bereits Teil des Militärs waren, das Tibet besetzte. Darüber hinaus zerstörten die tibetischen Rebellengruppen auch Telegraphen- und Stromleitungen, um die chinesische Kommunikation zu stören. Daher sind Behauptungen, der Dalai Lama sei ein Sponsor des Terrorismus und ein Mörder, unbegründet.

Diktatorische Herrschaft und Unterdrückung in Tibet vor der chinesischen Beteiligung
Darüber hinaus präsentiert die chinesische Regierung eine Erzählung, dass der Dalai Lama ein Diktator war, der Tibet als Tyrann regierte und dass 95 Prozent der Tibeter Sklaven waren. China führt dann aus, dass die Menschen geschlagen wurden und dass viele kleine Kinder gewaltsam aus ihren Häusern entfernt und gefoltert wurden, um Mönchen zu dienen, und dass einige sogar vergewaltigt und sexuell missbraucht wurden. Die Erzählung, die China präsentiert, beinhaltet Vorstellungen, dass die Menschen unterdrückt und an das Land gebunden waren und dass Verstümmelungen übliche Formen der Bestrafung waren. In der Tat klassifizierten mehrere Gelehrte über Tibet die Gesellschaft in Tibet als feudalistische Leibeigenschaft. So präsentiert China ein Narrativ der Befreiung des tibetischen Volkes vom Dalai Lama. Diese Erzählung ist jedoch aus mehreren Gründen falsch.

Erstens ist die Vorstellung von Tibet als einem buchstäblich unterdrückenden Staat, den China befreit hat, ein Standpunkt Chinas, der auf keinen legitimen Beweisen beruht. Robert Barnett, Professor an der Columbia University und Gründer des Modern Tibetan Studies Program an der Columbia University, erklärt: „China erhob zum Zeitpunkt seiner Invasion oder Befreiung Tibets keinen Anspruch darauf, die Tibeter von sozialer Ungerechtigkeit zu befreien … die Frage der Befreiung der Tibeter vom Feudalismus tauchte in der chinesischen Rhetorik erst nach etwa 1954 in Osttibet und 1959 in Zentraltibet auf.“ Dies wirft die Frage auf, warum die chinesische Regierung ihre Gründe für die Besetzung Tibets nach der Invasion erklärt hat.

Zweitens führt eine schnelle Suche nach sexuellen Missbrauchsvorwürfen und Vergewaltigungen von tibetischen Mönchen zu dieser Videodiskussion von Stephen Molyneux, einem irisch-kanadischen konservativen Sozialkritiker, der auf zahlreiche Fälle von Misshandlung kleiner Kinder in den Klöstern eingeht. Obwohl es so leichtfertig und professionell klingt, ist es schockierend zu erkennen, dass Molyneux eine führende Person in der Alt-Right-Bewegung ist und so kühne Behauptungen aufgestellt hat, dass der Islam gegen den Westen ist und dass Frauen zu Hause bleiben sollten, anstatt Karriere zu machen. Molyneux vertritt auch Ansichten, die als weißer Supremacist gelten. Aber selbst wenn wir Molyneux ‚Hintergrund außer Acht lassen und uns die Punkte anhören, die er artikuliert, stellen wir fest, dass seine Argumente auseinanderfallen. Zum Beispiel, Er zitiert ein besonderes Beispiel von Tenzin Osel Hita, Der Junge, der spanischen Schülern des tibetischen Buddhismus in Dharmsala geboren wurde, der später als Reinkarnation eines Lamas entdeckt wurde, Thubten Yeshe, und in den Klöstern aufgewachsen. Er führt Hitas Akt des Verlassens des Klosters und Beschwerden über den Lebensstil und die Not als Beweis für Missbrauch in den Klöstern auf.

In einem späteren Interview erklärte Hita jedoch, dass seine Zitate aus dem Zusammenhang gerissen worden seien und dass er den tibetischen Buddhismus immer noch unterstütze. „Diese Erfahrung war wirklich gut und ich schätze es sehr. Bestimmte Medien finden jedoch Wege, eine ungewöhnliche Geschichte zu sensationalisieren und zu übertreiben. Ich hoffe also, dass das, was im Nachrichtendruck erscheint, nicht zu wörtlich genommen und gelesen wird. Glaube nicht alles, was geschrieben steht! Die Erfahrung zeigt, dass das gedruckte Ergebnis, so sehr man sich in Interviews auch bemüht, wichtige Informationen aufrichtig und ehrlich zu vermitteln, in Richtung Sensationslust tendieren kann, um die meiste Aufmerksamkeit zu erregen. FPMT macht einen tollen Job und Lama Zopa ist eine ganz besondere Person – sehr inspirierend und ein großartiger Yogi. Es gibt keine Trennung zwischen mir und FPMT „, sagte Hita. FPMT ist eine buddhistische Organisation, die die Grundlage für die Erhaltung der Mahayana-Tradition bildet.

Melvyn Goldstein
Molyneux zitiert in seinem Video häufig Melvyn Goldstein, was zu einer Diskussion darüber führt, ob Tibet eine feudalistische Leibeigenschaftsgesellschaft war. Goldstein war einer der ersten tibetischen Gelehrten, der die vorchinesische Besetzung Tibets als feudalistische Leibeigenschaftsgesellschaft klassifizierte, in der die Mehrheit der Menschen wenig Rechte hatte und gezwungen war, für Herren und Landbesitzer zu arbeiten. Er argumentiert auch, dass die Menschen an das Land gebunden waren und sich nicht bewegen konnten und dass die Reichen die Armen ausnutzten. Seine Behauptung, Tibet sei eine Leibeigenschaftsgesellschaft, tauchte erstmals 1968 in seinen Schriften auf. Seitdem haben jedoch viele akademische Gelehrte seine Ansichten bestritten und erklärt, dass Begriffe wie Leibeigenschaft und Feudalismus eine eurozentrische Tendenz haben und die Gesellschaft in Tibet nicht genau beschreiben. Die skandinavische Anthropologin Heidi Fjeld von der Universität Oslo argumentierte in den frühen 2000er Jahren gegen Goldsteins Ansichten und behauptete, dass anstelle einer feudalistischen Leibeigenschaft eine genauere Darstellung der Gesellschaft in Tibet eine kastenähnliche Hierarchie ähnlich der im alten Indien wäre. Darüber hinaus haben zahlreiche Gelehrte und Akademiker Goldsteins Ansichten diskreditiert und erklärt, dass es sich um eine ungenaue Widerspiegelung der Gesellschaft Tibets handelt. Der führende buddhistische Gelehrte im Westen und Professor an der Columbia University, Thurman, stellte sich Tibet als „ein Mandala des friedlichen, vollkommenen Universums“ vor.“ Darüber hinaus charakterisierte Hugh Edward Richardson, der britische Handelsbeauftragte für Tibet und einer der letzten Europäer, der Tibet vor der chinesischen Invasion kannte, Tibet als extrem arm und dass Unterschiede zwischen Arm und Reich weitgehend nicht existierten (Seite 22). In einem Artikel von 1998 formulierte die Journalistin Barbara Crossette: „Die Gelehrten Tibets stimmen größtenteils darin überein, dass es in Tibet seit Jahrhunderten keine systematische Leibeigenschaft mehr gegeben hat.“ Die Zahl der Gelehrten, die gegen Goldstein argumentieren, lässt Zweifel an seinen Ansichten aufkommen.

Aus akademischer Sicht fallen viele von Goldsteins Behauptungen auseinander, wenn sie hinterfragt werden. In einer Reihe akademischer Debatten zwischen der Anthropologin Beatrice Miller und Goldstein in den 1980er Jahren wies Miller darauf hin, dass Goldstein den Wirtschaftshistoriker Stanley L. Engermans Definition der Leibeigenschaft, die besagt, dass Leibeigene keine Eigentumsrechte hatten und an das Land gebunden waren, das sich nicht bewegen konnte, gibt Goldstein zu, dass die Menschen sich bewegen konnten und nicht vollständig an das Land gebunden waren. Obwohl Goldstein sich schnell von chinesischen Erzählungen distanziert und mit der chinesischen Besetzung Tibets nicht einverstanden ist, passen seine Standpunkte und Argumente zur chinesischen Erzählung.

Angebliche Verstümmelung und Folter
Als nächstes gibt es auch die Idee der tibetischen Verstümmelung, Folter und Misshandlung. Der liberale Politikwissenschaftler Michael Parenti erläutert dieses Thema in seinem Buch Friendly Feudalism: The Tibet Myth, in dem er Folter und Verstümmelung als alltäglich vor der Ankunft Chinas beschreibt. Parenti beschreibt Tibet auch als eine feudalistische Gesellschaft mit Leibeigenen, die wenig bis gar keine Rechte hatten und an ihre Landherren gebunden waren. Dieses Argument ist unlogisch. Erstens verbot der Vorgänger des 14. Dalai Lama, der 13. Dalai Lama Thubten Gyatso, die Verstümmelung in den frühen 1900er Jahren und Tibet war eines der ersten Länder, das die Todesstrafe verbot. 1925 gab es einen Fall von Verstümmelung, und die Beamten, die die Bestrafung durchführten, wurden schnell ermahnt (Barnett 83). Im Jahr 1934 gab es einen Fall von Augenhobeln, der für seine Zeit außergewöhnlich ist, da niemand wissen würde, wie man es verwaltet (Barnett 83). Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass dies anekdotische Beispiele sind, die vor der Geburt des derzeitigen Dalai Lama stattfanden. Aber selbst wenn die Verstümmelung in großer Zahl stattfand, wie Parenti behauptet, widerspricht sie der Vorstellung, dass die Menschen als Zwangsarbeiter, die ihren Herren dienten, an das Land gebunden waren. Dies wäre gegen die Interessen der Leibeigenen, denn wenn die Menschen gefoltert und verstümmelt würden, würde ihre Fähigkeit, Waren für ihren Herrn herzustellen, entweder verringert oder beseitigt. Goldstein stellt sogar fest, dass „extreme Misshandlungen unwahrscheinlich waren, da sie gegen die Interessen der Landbesitzer gerichtet gewesen wären, die Bauern brauchten, um Arbeit zu leisten“ (Barnett 83).

Menschenrechtsverletzungen durch China
Schließlich verblasst die Vorstellung von Tibet unter einer feudalistischen Leibeigenschaftsgesellschaft mit Menschen, die unter sklavenähnlichen Bedingungen leben, im Vergleich zu den gegenwärtigen Menschenrechtsverletzungen, die China gegen Tibet verhängt hat. Zum Beispiel gibt es über Hunderte von Berichten über Tibeter, die von der chinesischen Regierung gefoltert und als Gefangene festgehalten wurden, sowie über 90 verdächtige Todesfälle tibetischer politischer Aktivisten durch die Regierung seit den 1990er Jahren, die noch untersucht werden müssen (Barnett 83). Es gibt auch eine beträchtliche Anzahl von Tibetern, die seit den 1950er Jahren von der chinesischen Regierung ermordet wurden. Das Komitee zur Unterstützung Tibets, eine in Madrid ansässige Gruppe, die für die Unabhängigkeit Tibets kämpft, behauptet, dass über 1,2 Millionen Tibeter von China in einem Akt des Völkermords ermordet wurden. Der britische Historiker Patrick French bestreitet jedoch diese Zahlen und behauptet, dass es tatsächlich etwa 500.000 Tibeter sind, die seit den 1950er Jahren durch die chinesische Besatzung umgekommen sind, was immer noch eine große Zahl ist. Schließlich behauptete John Oliver, ein politischer Talkshow-Moderator, dass die Zahl der Tibeter, die durch die chinesischen Besatzungstruppen gestorben sind, näher bei etwa 100.000 liegt. Unabhängig von der tatsächlichen Zahl kann man nicht leugnen, dass eine große Anzahl von Tibetern von der chinesischen Regierung massakriert wurde. Während viele tibetische Gruppen behaupten, dass Chinas Handlungen Völkermord darstellen, argumentierte die Internationale Juristenkommission 1960, dass es keinen „ausreichenden Beweis für die Zerstörung der Tibeter als Rasse, Nation oder ethnische Gruppe als solche durch Methoden gibt, die als Völkermord angesehen werden können Völkermord im Völkerrecht.“ Die Konvention zur Verhütung und Bestrafung von Völkermord hat jedoch ausreichende Beweise gefunden, um zu behaupten, dass China Völkermord in Tibet begangen hat.

Zusätzlich zu der großen Zahl von Tibetern, die getötet werden, gibt es in Tibet eine Vielzahl von Menschenrechtsverletzungen, die von willkürlicher Verhaftung, Verweigerung der Redefreiheit, Zensur, Verschwindenlassen, Folter, Verweigerung eines fairen Prozesses, schlechten Gefängnisbedingungen, religiöser Unterdrückung, Sterilisation, Kindestötung und sogar Entzug des Lebens reichen. Ein durchgesickertes Dokument der Volksbefreiungsarmee Chinas enthüllte, dass zwischen 1959 und 1960 in Lhasa rund 87.000 Tibeter ums Leben kamen. Choekyi Gyaltsen, der 10. Panchen Lama, äußerte sogar seine Empörung über die chinesischen Gräueltaten in Tibet und erklärte: „Wenn ein Film über alle Gräueltaten in der Provinz Qinghai gedreht würde, würde dies die Zuschauer schockieren. In der Gegend von Golok wurden viele Menschen getötet und ihre Leichen rollten den Hügel hinunter in einen großen Graben. Die Soldaten sagten den Familienmitgliedern und Verwandten der Toten, dass sie feiern sollten, da die Rebellen ausgelöscht wurden. Sie wurden gezwungen, auf den Leichen zu tanzen. Bald darauf, sie wurden auch mit Maschinen massakriert guns…In Amdo und Kham, Menschen wurden unaussprechlichen Gräueltaten ausgesetzt. Menschen wurden in Gruppen von zehn oder zwanzig erschossen … Solche Aktionen haben tiefe Wunden in den Köpfen der Menschen hinterlassen.“ Es gibt auch dokumentierte Fälle von extremer Folter und Brutalität mit Elektroschocks und Viehstößen auf Tibeter. Mehrere tausend Tibeter sind in den vergangenen Jahren bereits verschwunden. Darüber hinaus gibt es sogar Verstöße gegen die Religion des tibetischen Buddhismus selbst mit Verboten öffentlicher Gebete für den Dalai Lama. Die chinesischen Staatsbehörden förderten später aktive Bemühungen, nicht nur die Religion zu unterdrücken, sondern auch die tibetischen Buddhisten dazu zu zwingen, eine religiöse Doktrin anzunehmen, die zu den Regierungspolitiken und -positionen passt. Schließlich entführten chinesische Regierungsbeamte 1995 den 11. Panchen Lama, Gedhun Choekyi Nyima, als er erst 6 Jahre alt war und seitdem nicht mehr gesehen wurde. In einer weiteren bizarren Wendung der Ereignisse ernannte China seine eigene Person zum Panchen Lama, um ihrer Version der Ereignisse und Propaganda zu entsprechen.

Schlussfolgerung
Nach sorgfältiger Prüfung dieser Faktoren ist klar, dass die chinesische Besetzung Tibets ungerechtfertigt ist. Tibet war immer de jure unabhängig und weitgehend autonom. China fiel in den 1950er Jahren zu Unrecht in Tibet ein, mit der Absicht, es in sein eigenes Territorium einzugliedern. Erst nach dieser Reihe von Ereignissen illustrierten die chinesischen Medien ein Narrativ von Unterdrückung und Folter, die in Tibet an der Tagesordnung sind, und malten den Dalai Lama als Terroristen und Separatisten, um ihre eigene Invasion zu rechtfertigen. Darüber hinaus dient die Darstellung des Dalai Lama als Berühmtheit und Tibets als buchstäbliche Unterwelt einer anderen Agenda: Es lenkt die Zuschauer von den anhaltenden Menschenrechtsverletzungen ab, die China derzeit in Tibet seit den 1950er Jahren praktiziert. Es gibt nicht nur Widersprüche in dieser falschen Erzählung von Leibeigenschaft und Unterdrückung, die China darstellt, sondern die meisten Gelehrten haben sie entschieden abgelehnt und entfernen sich von dieser Idee. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis China seine Rolle als geopolitischer Spoiler und regionaler Hegemon in Tibet neu bewerten muss. Schließlich schmiert die wachsende Aufmerksamkeit, die diese Ereignisse umgibt, die chinesische Regierung nur mit einem größeren negativen Image.

Zitierte Werke
Barnett, Robert. „Menschenrechte in Tibet vor 1959.“ Tibet authentifizieren: Antworten auf Chinas 100 Fragen. Ed. Produziert von Anne-Marie Blondeau, Katia Buffetrille und Donald S. Lopez. Berkeley: Universität von Kalifornien, 2008. N. pag. 81-84 Drucken.

Kräfte, John. Geschichte als Propaganda: Tibetische Exilanten gegen die Volksrepublik China. Oxford: Oxford UP, 2004. Druck.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.