the FALSE NARRATIVE ON the DALAI LAMA AND TIBET

Screen Shot 2017-03-13 klo 9.20.44.png
Omkar Mahajan
päätoimittaja

useita viikkoja sitten ilmoitettiin, että Tenzin Gyatso, 14.Dalai-Lama, olisi UCSD: n valmistumisen aloittava puhuja. Monet juhlivat tätä uutista ja ylistivät tällaista päätöstä, koska Dalai-Lamaa pidetään toivon ja väkivallattoman taistelun merkkipaaluna sen lisäksi, että hän on ihmisoikeuksien puolustaja ja puolustaja. Gyatso sai jopa Nobelin rauhanpalkinnon Kiinan vastaisista ponnisteluistaan vuonna 1989. Suuri joukko kiinalaisia kansainvälisiä opiskelijoita kuitenkin suuttui päätöksestä ja ilmaisi paheksuntansa Facebook-ja muissa sosiaalisen median muodoissa ja väitti, että tällaisen henkilön valitseminen oli epäkunnioittavaa ja kulttuurisesti tunteetonta. Jotkut näistä opiskelijoista jopa leimasivat Dalai Laman muun muassa raiskaajaksi, terroristiksi ja separatistiksi. Toiset väittivät orjuuden ja tyrannian rehottaneen Tiibetissä ennen kiinalaisten tuloa. Riippumatta siitä, miten tarkastellaan näitä väitteitä, on tärkeää tutkia niitä, jotta saadaan selville, onko näissä väitteissä mitään näennäistä totuutta. Tässä esseessä Aion kumota kaikki nämä väitteet ja osoittaa, kuinka Kiina miehittää Tiibetiä perusteettomasti ja rikkoo lukuisia ihmisoikeuksia.

kuka on Dalai-Lama?
Tenzin Gyatso, 14. Dalai-Lama, on Tiibetin kansan hengellinen ja poliittinen johtaja, joka on asunut yli 50 vuotta maanpaossa Intian Dharmsalassa. Hänen harjoittamansa buddhalaisuuden haara on Keltahattubuddhalaisuus, tiibetinbuddhalaisuuden haara, joka yhdistää Mahayana-ja Theravada-buddhalaisuuden elementtejä. 1950-luvulla Kiina toimitti sotilasjoukkoja miehittämään Tiibetiä pakottaen Dalai-Laman pakenemaan Intiaan. Sen jälkeen Dalai-Lama vastusti Kiinan miehitystä väkivallattomin taisteluin ja ajoi edelleen tietoisuutta meneillään olevasta tilanteesta. Vuonna 1960, Robert Thurman, ensimmäinen amerikkalainen vihitty buddhalainen munkki Tiibetissä ja tällä hetkellä professori Columbia tutkinto buddhalaisia tutkimuksia Harvardin yliopistossa, esitteli Dalai Lama ja Tiibetin buddhalaisuus länteen. Tämän debyytin jälkeen Hollywood, poliitikot, media ja runsaat Julkkikset leijonasivat Dalai-Laman lahjoittaen hänelle kulttimaisen seuraajan, jota vain harvat ovat. Huolimatta Dalai-Laman herättämästä kansansuosiosta ja myönteisestä mielleyhtymästä on monia, joilla ei ole sympaattisia tunteita häntä kohtaan. Kiinan hallitus pitää Dalai-Lamaa ristiriitaisena hahmona.

onko Dalai-Lama separatisti?
Ensinnäkin suuri osa kiinalaisista pitää Dalai-Lamaa separatistina. Kiinalaisten medialähteiden mukaan hengellinen johtaja aikoo balkanisoida ja pirstoa Kiinan useiksi pienemmiksi hajanaisiksi alueiksi. Suurin osa näistä väitteistä perustuu Gyatson toimiin Tiibetin itsenäisyyden puolesta ja Kiinan Tiibetin miehityksen demilitarisoimiseksi sekä revisionistiseen historialliseen käsitykseen, jonka mukaan Tiibetiä ei koskaan rajattu Kiinasta. Lyhyt katsaus menneisiin tapahtumiin ja analyysi Dalai-Laman kannasta Kiinan militarisointiin alueella paljastavat kuitenkin muuta.

vuonna 1950, 15-vuotiaana, Gyatso nousi valtaan ja nousi Tiibetin poliittiseksi päämieheksi seurattuaan häntä edeltäneitä sijaishallitsijoita. Tätä ennen Mao Zedong ja kommunistinen puolue saivat vallan Kiinassa ja ryhtyivät liittämään Tiibetiä Kiinaan. Kiinan propaganda hallituslähteet väittävät, että Tiibet on erottamaton osa Kiinaa ja kuuluu sen rajojen sisälle. Tiibet oli kuitenkin tuhansien vuosien ajan itsenäinen valtio. Ming-ja Qing-dynastioiden aikana Tiibet liitettiin keisarikuntaan, mutta se oli suurelta osin autonominen ja De jure itsenäinen. Toisin sanoen Kiina väitti Tiibetin olevan rajojensa sisällä, mutta todellisuudessa Tiibet oli pohjimmiltaan autonominen ja käytännössä noudatti omia lakejaan. Kiinan kansantasavallan alkuvuosina Tiibet pyrki säilyttämään autonomiansa ja kulttuurinsa sekä jatkamaan käytäntöjään ja lakejaan. Gyatso itse kannatti aluksi ajatusta Tiibetin kuulumisesta uuteen Kiinaan, mutta luopui heti myönnytyksestä saatuaan tietää, että hänen kansallaan ei ehkä ole täysiä oikeuksia ja että heidän käytäntönsä ja kulttuurinsa saatetaan loukata. Lisäksi Tiibetinationalistit vastustivat ajatusta Tiibetin liittämisestä Kiinaan ja kapinoivat tätä ajatusta vastaan. Dalai-Laman kieltäytyminen luovuttamasta Tiibetiä Kiinalle ja innokkaiden tiibetiläisten toimet saivat Kiinan aloittamaan täysimittaisen sotilaallisen hyökkäyksen Tiibetiin.

Kiinan hallitus väittää Dalai-Laman olevan separatisti, koska hän pyrki turvaamaan itsenäisen Tiibetin. Koska Gyatso päättää vain palauttaa Tiibetin alkuperäisen autonomian eikä hajottaa Kiinaa, ei ole kovin järkevää kutsua häntä separatistiksi. Väitteen kumoamiseksi Gyatso on muuttanut retoriikkansa 1990-luvulta lähtien Tiibetin täydellisen itsenäisyyden kannattamisesta kannanotoksi, jossa vain yksinkertaisesti saarnataan Kiinan Tiibetin miehityksen demilitarisoinnista.

mahdollisia yhteyksiä terrorismiin?
seuraavaksi CCTV ja muut kiinalaiset tiedotusvälineet indoktrinoivat kansalaisiaan, että Dalai-Lama on terroristi. Monet tutkijat olettavat, että käsitys siitä, miten amerikkalaiset suhtautuvat Osama bin Ladeniin, on verrattavissa siihen, miten kiinalaiset suhtautuvat Dalai-lamaan. Vaikka bin Laden nähdään pahuuden kasvoina ja teki suurta vahinkoa Yhdysvalloille, ehkä parempi vertailukohta olisi se, miten amerikkalaiset suhtautuvat Irakin entiseen diktaattoriin Saddam Husseiniin. Monilla amerikkalaisilla onkin kielteinen mielipide Husseinista, joka virheellisesti luuli hänen piilottaneen joukkotuhoaseita. Monet ovat kuitenkin tietämättömiä siitä, että Hussein myös suojeli uskonnollisia ja etnisiä vähemmistöjä Irakissa ja johti maallistunutta hallintoa sen lisäksi, että tappoi Yhdysvaltoja vastustaneita terroristeja. En tietenkään kannata enkä kehu Husseinia. Hän oli diktaattori.

Kiinan hallitus väittää Dalai-Laman rahoittaneen joukon terrori-iskuja, jotka aiheuttivat kiinalaisille joukkokatastrofia ja ataksiaa. Tämä ei voisi olla kauempana totuudesta. 1950-luvulla Gyatso otti vastaan CIA: lta apua taistelussa kiinalaisia vastaan. Ohjelma jota CIA toteutti Tiibetissä oli samanlainen kuin muut myöhemmät CIA: n rahoittamat operaatiot, jotka auttoivat Contreja Nicaraguassa ja talibaneja Afganistanissa, jotka täydensivät Yhdysvaltain pyrkimyksiä taistella Neuvostoliittoa vastaan pyrkimyksissään kommunismia vastaan. Tiibetiläiset ottivat vastaan miljoonia dollareita CIA: lta ja perustivat CIA: n kouluttamia sissiryhmiä, joiden rahoittamista CIA jatkoi vuoteen 1970 asti, jolloin Nixonin hallinto päätti muodollisesti luoda suhteet Kiinaan ja siksi perui ohjelman Tiibetissä. Kiina väittääkin, että nämä CIA: n lahjoitukset johtivat siihen, että Tiibetin kapinalliset tekivät terrori-iskuja kiinalaisia vastaan. Näiden sissiryhmien toimet olivat kuitenkin vain hyökkäyksiä kiinalaisia sotilaita vastaan, jotka olivat jo osa Tiibetiä miehittävää armeijaa. Lisäksi tiibetiläiset kapinallisryhmät purkivat lennätin-ja sähkölinjoja häiritäkseen Kiinan tietoliikennettä. Niinpä väitteet siitä, että Dalai-Lama olisi terrorismin tukija ja murhaaja, ovat perättömiä.

diktatorinen hallinto ja sorto Tiibetissä ennen Kiinan sekaantumista
lisäksi Kiinan hallitus esittää kertomuksen, jonka mukaan Dalai-Lama oli diktaattori, joka hallitsi Tiibetiä tyrannina ja että 95 prosenttia tiibetiläisistä oli orjia. Kiina täsmentää sitten, että ihmisiä hakattiin ja että monet pikkulapset vietiin väkisin kodeistaan ja kidutettiin munkkien palvelijoiksi ja että joitakuita jopa raiskattiin ja käytettiin seksuaalisesti hyväksi. Kiinan esittämä narratiivi sisältää käsityksiä siitä, että kansaa sorrettiin ja sidottiin maahan ja että silpomiset olivat yleisiä rangaistusmuotoja. Useat Tiibet-tutkijat luokittelivatkin yhteiskunnan Tiibetissä feodalistiseksi maaorjuudeksi. Näin Kiina esittää kertomusta Tiibetin kansan vapauttamisesta Dalai-lamasta. Tämä kertomus on kuitenkin väärä useista syistä.

ensinnäkin ajatus Tiibetistä kirjaimellisena sortovaltiona, jonka Kiina vapautti, on Kiinan näkemys, joka ei perustu mihinkään laillisiin todisteisiin. Itse asiassa, kuten Robert Barnett, Columbian yliopiston professori ja Columbian Modern Tibet Studies Programin perustaja, sanoo, ”Kiina ei hyökätessään Tiibetiin tai vapauttaessaan sen väittänyt vapauttavansa tiibetiläiset yhteiskunnallisesta epäoikeudenmukaisuudesta…kysymys tiibetiläisten vapauttamisesta feodalismista esiintyi kiinalaisessa retoriikassa vasta vuoden 1954 tienoilla Itä-Tiibetissä ja vuoden 1959 jälkeen Keski-Tiibetissä.”Tämä herättää kysymyksen siitä, miksi Kiinan hallitus selitti syynsä miehittää Tiibet sen jälkeen, kun he olivat vallanneet sen.

toiseksi tiibetiläisten munkkien seksuaalisten hyväksikäyttösyytösten ja raiskaussyytösten nopea tutkiminen johtaa Stephen Molyneux ’ n videokeskusteluun.hän on irlantilais-Kanadalainen konservatiivinen yhteiskuntakriitikko, joka käsittelee lukuisia pikkulasten pahoinpitelytapauksia luostareissa. Vaikka kuulostaakin niin lipevältä ja ammattimaiselta, on järkyttävää huomata, että Molyneux on Alt-right-liikkeen johtava henkilö ja on esittänyt niin rohkeita väitteitä, että Islam on länttä vastaan ja että naisten pitäisi jäädä kotiin uran sijaan. Molyneux sattuu myös omaksumaan näkemyksiä, joita pidetään valkoisen ylivallan kannattajina. Mutta vaikka vähättelisimme Molyneux ’ n taustaa ja kuuntelisimme hänen esittämiään seikkoja, tajuaisimme, että hänen argumenttinsa hajoavat. Hän mainitsee esimerkkinä Tenzin Osel Hita-pojan, joka syntyi tiibetinbuddhalaisuuden espanjalaisille opetuslapsille dharmsalassa ja joka myöhemmin paljastui erään laman, Thubten Yeshen, jälleensyntymäksi ja kasvoi luostareissa. Hän listaa Hitan lähdön luostarista ja valitukset elämäntavasta ja hädästä todisteiksi luostareissa tapahtuvasta hyväksikäytöstä.

Hita kuitenkin tarkensi myöhemmässä haastattelussa, että hänen sitaattinsa oli irrotettu asiayhteydestä ja että hän tukee edelleen Tiibetin buddhalaisuutta. ”Tuo kokemus oli todella hyvä ja arvostan sitä. Tietyt mediat kuitenkin keksivät keinoja sensaatiohakuisuuteen ja liioitteluun erikoisesta tarinasta. Toivon siis, että sitä, mitä uutispainoksessa näkyy, ei lueta ja oteta liian kirjaimellisesti. Älä usko kaikkea, mitä on kirjoitettu! Kokemus osoittaa, että vaikka haastatteluissa yrittäisi vilpittömästi ja rehellisesti välittää avaintietoa, tulostettu tulos voi pyrkiä sensaatiohakuisuuteen saadakseen suurimman huomion. FPMT tekee hienoa työtä ja Lama Zopa on äärettömän erityinen henkilö-erittäin inspiroiva ja loistava joogi. Minun ja FPMT: n välillä ei ole mitään eroa, Hita sanoi. FPMT on buddhalainen järjestö, joka on Mahayana-perinteen säilyttämisen perusta.

Melvyn Goldstein
Molyneux siteeraa usein Melvyn Goldsteinia koko videonsa ajan, mikä johtaa keskusteluun siitä, oliko Tiibet feodalistinen maaorjuusyhteiskunta. Goldstein oli ensimmäisiä tiibetiläisiä oppineita, jotka luokittelivat Kiinan esi-miehityksen Tiibetin feodalistiseksi maaorjuusyhteiskunnaksi, jossa suurimmalla osalla ihmisistä oli vain vähän oikeuksia ja heidät pakotettiin työskentelemään herrojen ja maanomistajien hyväksi. Hän väittää myös, että kansa oli sidottu maahan ja kykenemätön liikkumaan ja että rikkaat käyttivät köyhiä hyväkseen. Hänen väitteensä Tiibetin maaorjuudesta esiintyi ensimmäisen kerran hänen kirjoituksissaan jo vuonna 1968. Sittemmin monet akateemiset tutkijat ovat kuitenkin kiistäneet hänen näkemyksensä todeten, että maaorjuuden ja feodalismin kaltaiset termit sisältävät eurooppakeskeisen ennakkoluulon eivätkä kuvaa tarkasti Tiibetin yhteiskuntaa. Skandinaavinen antropologi Heidi Fjeld Oslon yliopistosta vastusti Goldsteinin näkemyksiä 2000-luvun alussa ja väitti, että feodalistisen maaorjuuden sijaan tarkempi kuvaus yhteiskunnasta Tiibetissä olisi samanlainen kastimainen hierarkia kuin muinaisessa Intiassa. Lisäksi lukuisat tutkijat ja akateemikot ovat moittineet Goldsteinin näkemyksiä ja todenneet sen olevan epätarkka kuva Tiibetin yhteiskunnasta. Lännen johtava buddhalainen oppinut ja Columbian yliopiston professori Thurman kuvasi Tiibetiä ” rauhallisen, täydellistyneen maailmankaikkeuden mandalaksi.”Lisäksi Hugh Edward Richardson, Britannian Kauppalähettiläs Tiibetissä ja yksi viimeisistä Tiibetiä ennen Kiinan hyökkäystä tunteneista eurooppalaisista, luonnehti Tiibetiä äärimmäisen köyhäksi ja että rikkaiden ja köyhien väliset erot olivat suurelta osin olemattomat (Powers 22). Myös toimittaja Barbara Crossette esitti vuonna 1998 julkaistussa artikkelissaan, että ”Tiibetin oppineet ovat enimmäkseen yhtä mieltä siitä, että Tiibetissä ei ole ollut järjestelmällistä maaorjuutta vuosisatoihin.”Niinpä Goldsteinia vastaan väittelevien oppineiden määrä herättää epäilyksiä hänen näkemyksissään.

akateemisesta näkökulmasta monet Goldsteinin väittelyt hajoavat, kun niitä tutkitaan. Antropologi Beatrice Millerin ja Goldsteinin välisissä akateemisissa väittelyissä 1980-luvulla Miller huomautti Goldsteinin käyttävän taloushistorioitsija Stanley L. Engermanin maaorjuuden määritelmä on, että maaorjilla ei ollut omistusoikeutta ja heidät oli sidottu maahan kykenemättöminä liikkumaan, mutta Goldstein myöntää, että ihmiset pystyivät muuttamaan eivätkä olleet täysin sidoksissa maahan. Vaikka Goldstein ottaa hanakasti etäisyyttä kiinalaiseen kerrontaan eikä hyväksy Kiinan miehitystä Tiibetissä, hänen näkemyksensä ja argumenttinsa sopivat kiinalaiseen kerrontaan.

väitetty silpominen ja kidutus
seuraavaksi esiintyy myös ajatus tiibetiläisestä silpomisesta, kidutuksesta ja hyväksikäytöstä. Liberaali politiikan tutkija Michael Parenti käsittelee asiaa kirjassaan Friendly Feodalism: the Tibet Myth, jossa hän kuvailee kidutuksen ja silpomisen olleen arkipäivää ennen kiinalaisten tuloa. Parenti kuvailee Tiibetiä myös feodalistiseksi yhteiskunnaksi, jonka maaorjilla oli vain vähän tai ei lainkaan oikeuksia ja jotka olivat sidottuja maaherroihinsa. Tämä väite on epälooginen. Ensinnäkin 14. Dalai-Laman edeltäjä, 13. Dalai-Lama Thubten Gyatso, kielsi silpomisen 1900-luvun alussa ja Tiibet oli ensimmäisiä maita, jotka kielsivät kuolemanrangaistuksen. Vuonna 1925 oli silpomistapaus ja rangaistuksen suorittaneita virkamiehiä kehotettiin nopeasti (Barnett 83). Vuonna 1934, siellä oli tapaus silmien gouging, joka on poikkeuksellinen sen aikaa, koska kukaan ei tiedä, miten hallinnoida sitä (Barnett 83). On tärkeää muistaa, että nämä ovat anekdoottisia esimerkkejä, jotka tapahtuivat ennen nykyisen Dalai-Laman syntymää. Mutta vaikka silpomisia tapahtuisikin paljon, kuten Parenti väittää, se on ristiriidassa sen ajatuksen kanssa, että ihmiset olivat sidottuja maahan pakkotyöläisinä, jotka palvelivat herrojaan. Tämä olisi maaorjien etujen vastaista, sillä jos kansaa kidutettaisiin ja silvottaisiin, heidän kykynsä tuottaa tavaroita herralleen joko vähenisi tai poistuisi. Goldstein jopa toteaa, että” äärimmäinen kaltoinkohtelu oli epätodennäköistä, koska se olisi ollut maanomistajien etujen vastaista, sillä he tarvitsivat talonpoikia työvoiman tarjoamiseen ” (Barnett 83).

Kiinan tekemät ihmisoikeusloukkaukset
lopuksi ajatus Tiibetistä feodalistisessa maaorjuusyhteiskunnassa, jossa ihmiset elävät orjamaisissa oloissa, kalpenee verrattuna Kiinan Tiibetille nykyisin tekemiin ihmisoikeusloukkauksiin. Esimerkiksi Kiinan hallitus on kiduttanut ja pitänyt vangittuina tiibetiläisiä yli satoja raportteja sekä yli 90 epäilyttävää tiibetiläisten poliittisten aktivistien kuolemaa hallituksen käsissä 1990-luvulta lähtien, joita ei ole vielä tutkittu (Barnett 83). Lisäksi Kiinan hallitus on murhannut huomattavan määrän tiibetiläisiä 1950-luvulta lähtien, ja Tiibetin itsenäisyyden puolesta taisteleva madridilainen ryhmä Committee to Support Tibet väittää, että Kiina on murhannut kansanmurhassa yli 1,2 miljoonaa tiibetiläistä. Brittiläinen historioitsija Patrick French kuitenkin kiistää nämä luvut ja väittää, että todellisuudessa noin 500 000 tiibetiläistä kuoli Kiinan miehityksessä 1950-luvun jälkeen, mikä on edelleen suuri määrä. Poliittisen talk show-juontajan John Oliverin mukaan Kiinan miehitysjoukoissa kuolleiden tiibetiläisten määrä on lähempänä noin 100 000: ta. Olipa todellinen määrä mikä tahansa, ei voida kiistää sitä, että Kiinan hallitus surmasi suuren määrän tiibetiläisiä. Vaikka monet tiibetiläiset ryhmät väittävät Kiinan toimien olevan kansanmurhaa, Kansainvälinen lautamiesten komissio väitti vuonna 1960, ettei ole ”riittäviä todisteita tiibetiläisten tuhoamisesta rotuna, kansakuntana tai etnisenä ryhmänä sellaisenaan menetelmillä, joita voidaan pitää kansanmurhana kansainvälisessä oikeudessa.”Kansanmurhan ehkäisemistä ja rankaisemista koskeva yleissopimus löysi kuitenkin riittävästi todisteita väittääkseen, että Kiina syyllistyi kansanmurhaan Tiibetissä.

Tiibetissä on surmattujen lukuisten tiibetiläisten lisäksi tehty useita ihmisoikeusrikkomuksia, jotka vaihtelevat mielivaltaisista pidätyksistä, sananvapauden kieltämisestä, sensuurista, katoamisista, kidutuksesta, oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kieltämisestä, huonoista vankilaoloista, uskonnollisesta sorrosta, sterilisaatiosta, lapsenmurhista ja jopa elämän riistämisestä. Kiinan kansan vapautusarmeijan vuotama asiakirja paljasti, että Lhasassa kuoli vuosina 1959-1960 noin 87 000 tiibetiläistä. Choekyi Gyaltsen, 10. Panchen Lama, jopa ilmaisi paheksuntansa Kiinan julmuuksista, joita tehdään Tiibetissä, ja totesi, että ” jos kaikista Qinghain maakunnassa tehdyistä julmuuksista tehtiin elokuva, se järkyttäisi katsojia. Golokin alueella kuoli useita ihmisiä ja heidän ruumiinsa vierittyivät mäkeä alas isoon ojaan. Sotilaat kertoivat kuolleiden omaisille ja omaisille, että heidän pitäisi juhlia, koska kapinalliset on tuhottu. Heidät pakotettiin tanssimaan ruumiiden päällä. Pian sen jälkeen heidät myös teurastettiin koneella guns…In Amdo ja Kham, ihmiset joutuivat sanoinkuvaamattomien julmuuksien kohteeksi. Ihmisiä ammuttiin kymmenen tai kahdenkymmenen ryhmissä – tällaiset teot ovat jättäneet syviä haavoja ihmisten mieliin.”On myös dokumentoituja tapauksia äärimmäisestä kidutuksesta ja raakuudesta, johon liittyy sähköiskuja ja karjan tönimistä tiibetiläisiä. Useita tuhansia tiibetiläisiä on kadonnut jo muutaman viime vuoden aikana. Lisäksi tiibetinbuddhalaisuuden uskontoa on jopa loukattu kieltämällä julkiset rukoukset Dalai-Laman puolesta. Kiinan valtion viranomaiset edistivät myöhemmin aktiivisia pyrkimyksiä paitsi tukahduttaa uskonto, myös pakottaa Tiibetinbuddhalaiset omaksumaan uskonnollisen opin, joka sopii hallituksen politiikkaan ja kantoihin. Lopulta Kiinan viranomaiset kidnappasivat 11.Panchen-laman, Gedhun Choekyi Nyiman, vuonna 1995, kun hän oli vain 6-vuotias, eikä häntä ole nähty sen jälkeen. Lisäksi Kiina nimitti oman persoonansa Panchen-lamaksi sopimaan oman versionsa tapahtumista ja propagandasta.

johtopäätös
näiden tekijöiden huolellisen tarkastelun jälkeen on selvää, että Kiinan miehitys Tiibetissä on perusteeton. Tiibet oli aina de jure itsenäinen ollen pitkälti autonominen. Kiina hyökkäsi Tiibetiin luvatta 1950-luvulla tarkoituksenaan liittää se omaan alueeseensa. Vasta tämän tapahtumasarjan jälkeen Kiinan tiedotusvälineet kuvasivat tarinan sorron ja kidutuksen arkipäiväistymisestä Tiibetissä ja maalasivat Dalai-Laman terroristiksi ja separatistiksi puolustellakseen omaa hyökkäystään. Lisäksi Dalai-Laman kuvaaminen kuuluisana hahmona ja Tiibetin kuvaaminen kirjaimellisena alamaailmana palvelee toista agendaa: se kääntää katselijoiden huomion pois niistä jatkuvista ihmisoikeusloukkauksista, joita Kiina tällä hetkellä harjoittaa Tiibetissä ja jotka ovat tapahtuneet 1950-luvulta lähtien. Sen lisäksi, että tässä Kiinan kuvaamassa valheellisessa kertomuksessa maaorjuudesta ja sorrosta on ristiriitaisuuksia, useimmat oppineet ovat täysin hylänneet sen ja ovat siirtymässä pois tästä ajatuksesta. On vain ajan kysymys, milloin Kiinan on arvioitava uudelleen rooliaan geopoliittisena juonittelijana ja alueellisena hegemoniana Tiibetissä. Loppujen lopuksi näihin tapahtumiin liittyvä kasvava huomio vain tahraa Kiinan hallitusta entistä negatiivisemmalla mielikuvalla.

Works Cited
Barnett, Robert. ”Ihmisoikeudet Tiibetissä ennen vuotta 1959.”Authenticating Tibet: Answers to China’ s 100 Questions. Toim. Anne-Marie Blondeau, Katia Buffetrille ja Donald S. Lopez. Berkeley: U of California, 2008. N. pag. 81-84 tulosta.

Powers, John. Historia propagandana: tiibetiläiset maanpakolaiset vastaan Kiinan kansantasavalta. Oxford: Oxford UP, 2004. Tulostaa.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.