Yhden valtion ratkaisu Palestiinassa: plussat ja miinukset

koska nämä eristetyt alueet eivät ole elinkelpoisia yksinään, niiden taloudelliset ja sosiaaliset siteet sekä yhteys ulkomaailmaan olisivat Jordanian kautta. Lisäksi Gazan kaista laajenee myös Egyptin suuntaan tietäen, että Israel on aina halunnut tämän tapahtuvan, kun taas Jerusalem pysyisi täysin Israelin hallinnassa. Vaikka Jordania ja Egypti torjuivat samankaltaiset ajatukset, oletamme, että Yhdysvallat ajaisi jotain vastaavaa — siis suunnitelmaa, joka rauhoittaisi Israelia ja antaisi jotain palestiinalaisille. Suuri osa palestiinalaisista pelkää, että heidän johtonsa, joka ei tullut valituksi ja joka ei edusta heitä ja joka heidän mukaansa pyrkii pysymään vallassa kansalliselle asialle koituvista kustannuksista riippumatta, suostuisi samanlaiseen suunnitelmaan. Nämä huolet voivat olla liioiteltuja, mutta ne tekevät yhden valtion ratkaisusta käytävästä keskustelusta kiireellisemmän.

yhden valtion ratkaisun ongelma piilee enemmän sen toteuttamiskelpoisuudessa kuin toteuttamishalussa, koska sen tiellä on suuria esteitä. Kahden valtion ratkaisusta vallitsee vahva kansainvälinen yksimielisyys sen lisäksi, että Israel on päättänyt pysyä juutalaisena valtiona ja antaa juutalaisille kansalaisilleen etusijan muihin nähden. Kansainvälisen yksimielisyyden saavuttaminen vaihtoehtoisesta yhden valtion ratkaisusta hyväksytyn kahden valtion ratkaisun korvaamiseksi on vaivalloista ja hidasta. Koska aika on pelkästään Israelin hyväksi, palestiinalaisten ensisijaisena tavoitteena pitäisi olla ryhtyä toimiin heti.

nykytilanne ei voisi olla parempi Israelille ja sen liittolaisille, koska Palestiinan heikko johto luo näennäisen tasa-arvon tunteen miehitetyn ja miehittäjän välille, mikä vapauttaa Israelin sen laillisista velvollisuuksista miehittäjänä. Lisäksi meneillään on pitkä rauhanprosessi, joka suojaa Israelin miehityksen kansainvälisen toimettomuuden ja jakaantuneen Palestiinan kansan, joka ei kykene vastarintaan. Palestiinalaiset ovat siis suurimpia häviäjiä tässä tilanteessa, ja heidän on pyrittävä muuttamaan sitä.

Israelia ja Palestiinaa pidetään nykyään yhtenä valtiona, mutta kuitenkin apartheid-valtiona, joka syrjii juutalaisia ja ei-juutalaisia. Palestiinalaisten tehtävänä on taistella apartheid-järjestelmää vastaan ja käydä taistelua yhtäläisten oikeuksien saamiseksi Israelin vallan alle sen sijaan, että taisteltaisiin kaukaa haetun Palestiinan valtion puolesta. Heidän on ensin hajotettava palestiinalaishallinto, joka kätkee todellisen tilanteen, ennen kuin he kohtaavat Israelin, nykyisen suoran hallitsijansa. Toisaalta, kun otetaan huomioon, että he ovat kansa, jolta riistetään sotilaallinen miehitys itsenäiseltä valtiolta, heidän on vaadittava kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia, jotka ovat täysin samat kuin Israelin kansalaisilla. Tämä voi pakottaa Israelin vastaamaan. Se voi joko jättää huomiotta hallitsemiensa viiden miljoonan palestiinalaisen pyynnöt, evakuoida heidän maansa tai myöntää heille yhtäläiset oikeudet.

Israel todennäköisesti hylkää nämä kolme vaihtoehtoa, mutta se ei jää sen eduksi. Tällä tavoin palestiinalaiset murtavat lopullisesti Israelin valta-aseman poliittisessa keskustelussa ja muuttavat sen heitä vastaan pelaaman tappavan pelin sääntöjä.

tämä strategia ei saa suosiota niiden palestiinalaisten keskuudessa, jotka eivät halua tulla toisen luokan Israelin kansalaisiksi. Mutta onko heidän elämänsä nyt parempaa miehityksen alaisuudessa? Onko tässä tilanteessa muuta vaihtoehtoa? Uskon, että jos he pitävät kiinni tästä suunnitelmasta, he menettävät vain harhakuvitelmansa, ja tällä Palestiinan historian kriittisellä tienhaaralla tämä saattaa olla ainoa keino välttää heikentämästä heidän asiaansa. Heidän matkastaan tulee rankka ja tuskallinen, mutta se on mahdollisuus rakentaa demokraattinen valtio, johon Ramallah-kerääjät pyrkivät ja joka mahdollistaa pakolaisten paluun esi-isiensä maille.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.