LE FAUX RÉCIT SUR LE DALAÏ-LAMA ET LE TIBET

 Capture D'écran le 13/03/2017 à 21h2044.png
par Omkar Mahajan
Rédacteur en chef

Il y a plusieurs semaines, il a été annoncé que Tenzin Gyatso, le 14e Dalaï-Lama, serait le conférencier de début pour la remise des diplômes de l’UCSD. Beaucoup ont célébré cette nouvelle et ont applaudi une telle décision car le Dalaï Lama est considéré comme un phare d’espoir et de lutte non violente en plus d’être un champion et un défenseur des droits de l’homme. Gyatso a même reçu le Prix Nobel de la paix pour ses efforts contre la Chine en 1989. Cependant, un grand nombre d’étudiants internationaux de Chine ont été irrités par cette décision et ont exprimé leur désapprobation sur Facebook et d’autres formes de médias sociaux et ont affirmé qu’il était irrespectueux et culturellement insensible de sélectionner une telle personne. Certains de ces étudiants ont même qualifié le Dalaï Lama de violeur, de terroriste et de séparatiste parmi d’autres étiquettes. D’autres ont affirmé que l’esclavage et la tyrannie sévissaient au Tibet avant l’arrivée des Chinois. Peu importe la façon dont on regarde ces affirmations, il est important de les examiner afin de découvrir s’il y a un semblant de vérité à ces affirmations. Dans cet essai, je vais réfuter toutes ces affirmations et montrer comment la Chine occupe de manière injustifiée le Tibet et viole de nombreux droits de l’homme.

Qui est le Dalaï Lama ?
Tenzin Gyatso, le 14e Dalaï-Lama, est le chef spirituel et politique du peuple tibétain et vit en exil depuis plus de 50 ans à Dharmsala, en Inde. Sa branche du Bouddhisme qu’il pratique est le Bouddhisme à Chapeau Jaune, une branche du Bouddhisme tibétain qui combine des éléments du bouddhisme Mahayana et du bouddhisme Theravada. Dans les années 1950, la Chine a livré des troupes militaires pour occuper le Tibet, forçant le Dalaï-Lama à fuir en Inde. Depuis lors, le Dalaï-Lama a résisté à l’occupation chinoise par des luttes non violentes et a continué à plaider pour une prise de conscience de la situation en cours. Dans les années 1960, Robert Thurman, le premier Américain à être ordonné moine bouddhiste au Tibet et actuellement professeur à Columbia avec un diplôme en Études bouddhistes de l’Université Harvard, a introduit le Dalaï-Lama et le Bouddhisme tibétain en Occident. Après ces débuts, Hollywood, les politiciens, les médias et de nombreuses célébrités ont lionné le Dalaï Lama en lui conférant une suite culte que seuls quelques-uns ont. Malgré l’attrait populaire et la connotation positive qu’apporte le Dalaï Lama, nombreux sont ceux qui n’ont pas de sentiment sympathique à son égard. Le gouvernement chinois considère le Dalaï Lama comme une figure controversée.

Le Dalaï Lama est-il un séparatiste ?
Premièrement, une grande partie de la population chinoise considère le Dalaï-Lama comme un séparatiste. Les médias chinois affirment que le chef spirituel a l’intention de balkaniser et de fragmenter la Chine en plusieurs petites régions désunies. La plupart de ces revendications reposent sur les actions de Gyatso cherchant l’indépendance tibétaine et la démilitarisation de l’occupation chinoise du Tibet, et sur l’idée historique révisionniste selon laquelle le Tibet n’a jamais été démarqué de la Chine. Cependant, un bref coup d’œil sur les événements passés et une analyse de la position du Dalaï Lama sur la militarisation chinoise de la région révèlent le contraire.

En 1950, à l’âge de 15 ans, Gyatso prend le pouvoir et devient le chef politique du Tibet après avoir succédé aux régents avant lui. Avant cela, Mao Zedong et le Parti communiste ont pris le contrôle du gouvernement en Chine et ont procédé à l’absorption du Tibet en Chine. Des sources gouvernementales de propagande chinoise affirment que le Tibet fait partie intégrante de la Chine et se situe à l’intérieur de ses frontières. Pourtant, pendant des milliers d’années, le Tibet était un État indépendant. Pendant les dynasties Ming et Qing, le Tibet a été incorporé à l’empire mais était largement autonome et de jure indépendant. En d’autres termes, la Chine prétendait que le Tibet était à l’intérieur de ses frontières, mais en réalité, le Tibet était essentiellement autonome et suivait pratiquement ses propres lois. Au cours des premières années de la République populaire de Chine, le Tibet a cherché à maintenir son autonomie et sa culture et à poursuivre ses pratiques et ses lois. Gyatso lui-même était initialement favorable à l’idée que le Tibet fasse partie de la nouvelle Chine, mais a immédiatement renoncé à la concession une fois qu’il a appris que son peuple pourrait ne pas avoir tous les droits et que ses pratiques et cultures pourraient être empiétées. De plus, les nationalistes tibétains se sont opposés à l’idée du Tibet incorporé en Chine et se sont rebellés contre cette notion. Le refus du Dalaï-Lama de remettre le Tibet à la Chine et les actions de Tibétains zélés ont conduit la Chine à lancer une invasion militaire à grande échelle au Tibet.

Le gouvernement chinois affirme que le Dalaï-Lama est un séparatiste en raison de ses efforts pour obtenir un Tibet indépendant. Puisque Gyatso se résout seulement à rendre l’autonomie originelle du Tibet plutôt que de briser la Chine, il n’a pas beaucoup de sens de le qualifier de séparatiste. Pour réfuter davantage cette affirmation, Gyatso a changé sa rhétorique depuis les années 1990, passant d’une position de plaidoyer pour l’indépendance complète du Tibet à une position de prédication de la démilitarisation de l’occupation chinoise du Tibet.

Liens possibles avec le terrorisme ?
Ensuite, CCTV et d’autres médias chinois endoctrinent leurs citoyens que le Dalaï Lama est un terroriste. De nombreux chercheurs postulent que la perception de la façon dont les Américains voient Oussama ben Laden est comparable à la façon dont les Chinois voient le Dalaï Lama. Alors que ben Laden est considéré comme le visage du mal et a fait beaucoup de mal aux États-Unis, une meilleure comparaison serait peut-être la façon dont les Américains voient Saddam Hussein, l’ancien dictateur de l’Irak. En effet, de nombreux Américains ont une opinion négative de Hussein croyant à tort qu’il abritait des armes de destruction massive. Pourtant, beaucoup ignorent que Hussein a également protégé les minorités religieuses et ethniques en Irak et dirigé une administration gouvernementale laïque en plus de tuer des terroristes qui étaient contre les États-Unis. Bien sûr, je n’approuve ni ne loue Hussein. C’était un dictateur après tout.

Le gouvernement chinois affirme que le Dalaï-Lama a commandité une série d’attaques terroristes contre les Chinois, provoquant un désordre de masse et une ataxie. Cela ne pouvait pas être plus éloigné de la vérité. Dans les années 1950, Gyatso accepte l’aide de la CIA pour combattre les Chinois. Le programme que la CIA mettait en œuvre au Tibet était similaire à d’autres missions financées par la CIA qui aidaient les Contras au Nicaragua et les Talibans en Afghanistan, ce qui complétait les efforts des États-Unis pour combattre les Soviétiques dans une quête contre le communisme. Les Tibétains ont accepté des millions de dollars de la CIA et ont créé des groupes de guérilla formés par la CIA que la CIA a continué à financer jusqu’en 1970, lorsque l’administration Nixon a décidé d’établir officiellement des relations avec la Chine et a donc annulé le programme au Tibet. Ainsi, la Chine affirme que ces dons de la CIA ont conduit les rebelles tibétains à commettre des attaques terroristes contre les Chinois. Cependant, les activités de ces groupes de guérilla étaient simplement des attaques contre des soldats chinois qui faisaient déjà partie de l’armée occupant le Tibet. De plus, les groupes rebelles tibétains ont également démoli les lignes télégraphiques et électriques afin de perturber les communications chinoises. Ainsi, les affirmations selon lesquelles le Dalaï Lama est un commanditaire du terrorisme et un meurtrier sont sans fondement.

Régime dictatorial et Oppression au Tibet avant l’implication de la Chine
De plus, le gouvernement chinois présente un récit selon lequel le Dalaï-Lama était un dictateur qui gouvernait le Tibet comme un tyran et que 95% des Tibétains étaient des esclaves. La Chine précise ensuite que les gens ont été battus et que de nombreux jeunes enfants ont été expulsés de force de leurs foyers et torturés pour servir des moines et que certains ont même été violés et abusés sexuellement. Le récit que la Chine présente comprend des notions selon lesquelles le peuple était opprimé et lié à la terre et que les mutilations étaient des formes courantes de punition. En effet, plusieurs spécialistes du Tibet ont classé la société au Tibet comme un servage féodal. Ainsi, la Chine présente un récit de libération du peuple tibétain du Dalaï-Lama. Cependant, ce récit est faux pour plusieurs raisons.

Premièrement, l’idée du Tibet en tant qu’État oppressif littéral que la Chine a libéré est un point de vue de la Chine qui ne repose sur aucune preuve légitime. En fait, comme l’affirme Robert Barnett, professeur à l’Université Columbia et fondateur du Programme d’Études tibétaines modernes à Columbia, « La Chine n’a fait aucune prétention au moment de son invasion ou de sa libération du Tibet de libérer les Tibétains de l’injustice socialethe la question de la libération des Tibétains de la féodalité n’est apparue dans la rhétorique chinoise qu’après environ 1954 au Tibet oriental et 1959 au Tibet central. »Cela soulève la question de savoir pourquoi le gouvernement chinois a expliqué ses raisons d’occuper le Tibet après l’avoir envahi.

Deuxièmement, une recherche rapide sur les allégations d’abus sexuels et de viol de moines tibétains mène à cette discussion vidéo de Stephen Molyneux, un critique social conservateur irlando-canadien qui développe de nombreux cas de maltraitance de jeunes enfants dans les monastères. En dépit de paraître si désinvolte et professionnel, il est choquant de se rendre compte que Molyneux est une personnalité de premier plan du mouvement alt-right et a déclaré des affirmations si audacieuses que l’Islam est contre l’Occident et que les femmes devraient rester à la maison plutôt que d’avoir une carrière. Molyneux épouse également des points de vue considérés comme suprémacistes blancs. Mais même si nous devions ignorer les antécédents de Molyneux et écouter les points qu’il articule, nous nous rendons compte que ses arguments s’effondrent. Par exemple, il cite un exemple particulier de Tenzin Osel Hita, le garçon né de disciples espagnols du bouddhisme tibétain à Dharmsala qui fut découvert plus tard comme la réincarnation d’un lama, Thubten Yeshe, et élevé dans les monastères. Il énumère l’acte d’Hita de quitter le monastère et les plaintes du mode de vie et de la détresse comme preuve d’abus commis au sein des monastères.

Cependant, Hita a précisé dans une interview ultérieure que ses citations avaient été sorties de leur contexte et qu’il soutenait toujours le bouddhisme tibétain. « Cette expérience a été vraiment bonne et je l’apprécie énormément. Cependant, certains médias trouvent des moyens de sensationnaliser et d’exagérer une histoire inhabituelle. J’espère donc que ce qui apparaît dans les nouvelles ne sera pas lu et pris trop littéralement. Ne croyez pas tout ce qui est écrit! L’expérience montre que, malgré les efforts que l’on tente dans les interviews de transmettre sincèrement et honnêtement des informations clés, le résultat imprimé peut tendre vers le sensationnalisme pour attirer le plus d’attention. FPMT fait un excellent travail et Lama Zopa est une personne immensément spéciale – très inspirante et un grand yogi. Il n’y a pas de séparation entre moi et FPMT « , a déclaré Hita. FPMT est une Organisation bouddhiste qui est le fondement de la Préservation de la tradition Mahayana.

Melvyn Goldstein
Molyneux cite fréquemment Melvyn Goldstein tout au long de sa vidéo, ce qui conduit à une discussion sur la question de savoir si le Tibet était une société de servage féodale. Goldstein a été l’un des premiers érudits tibétains à classer l’occupation pré-chinoise du Tibet comme une société de servage féodale, la majorité des gens ayant peu de droits et étant forcés de travailler pour des seigneurs et des propriétaires terriens. Il soutient également que les gens étaient liés à la terre et incapables de se déplacer et que les riches profitaient des pauvres. Son affirmation selon laquelle le Tibet était une société de servage est apparue pour la première fois dans ses écrits dès 1968. Cependant, depuis lors, de nombreux universitaires ont contesté son point de vue affirmant que des termes comme le servage et le féodalisme portent un biais eurocentrique et ne décrivent pas avec précision la société au Tibet. Heidi Fjeld, anthropologue scandinave de l’Université d’Oslo, s’est opposée aux vues de Goldstein au début des années 2000 et a affirmé qu’au lieu d’un servage féodal, une représentation plus précise de la société au Tibet serait une hiérarchie semblable à celle de l’Inde ancienne. En outre, de nombreux chercheurs et universitaires ont discrédité les vues de Goldstein et ont déclaré qu’il s’agissait d’un reflet inexact de la société tibétaine. Le plus grand érudit bouddhiste en Occident et professeur à l’Université de Columbia, Thurman, a décrit le Tibet comme « un mandala de l’univers paisible et perfectionné. »De plus, Hugh Edward Richardson, l’envoyé commercial britannique au Tibet et l’un des derniers Européens à connaître le Tibet avant l’invasion chinoise, a qualifié le Tibet d’extrêmement pauvre et que les différences entre riches et pauvres étaient en grande partie inexistantes (Powers 22). En outre, dans un article de 1998, la journaliste Barbara Crossette a déclaré que « les érudits du Tibet s’accordent pour la plupart sur le fait qu’il n’y a pas eu de servage systématique au Tibet depuis des siècles. »Ainsi, le nombre d’érudits qui s’opposent à Goldstein jette un doute sur ses opinions.

D’un point de vue académique, de nombreuses affirmations de Goldstein s’effondrent lorsqu’elles sont examinées. Dans une série de débats universitaires entre l’anthropologue Beatrice Miller et Goldstein dans les années 1980, Miller a souligné que Goldstein utilise l’historien économique Stanley L. La définition d’Engerman du servage qui est que les serfs n’avaient pas de droits de propriété et étaient liés à la terre, incapables de se déplacer, mais Goldstein admet que les gens pouvaient se déplacer et n’étaient pas entièrement liés à la terre. Bien que Goldstein prenne rapidement ses distances avec les récits chinois et ne soit pas d’accord avec l’occupation chinoise du Tibet, ses points de vue et ses arguments correspondent au récit chinois.

Mutilations et tortures présumées
Ensuite, il y a aussi l’idée de mutilations, de tortures et d’abus tibétains. Le politologue libéral Michael Parenti développe cette question dans son livre Friendly Feudalism: The Tibet Myth où il décrit la torture et les mutilations comme monnaie courante avant l’arrivée de la Chine. Parenti décrit également le Tibet comme une société féodale avec des serfs qui avaient peu ou pas de droits et étaient liés à leurs seigneurs fonciers. Cet argument est illogique. Premièrement, le prédécesseur du 14e Dalaï-Lama, le 13e Dalaï-Lama Thubten Gyatso, a interdit la mutilation au début des années 1900 et le Tibet a été l’un des premiers pays à interdire la peine de mort. En 1925, il y a eu un cas de mutilation et les fonctionnaires qui ont exécuté la punition ont été rapidement réprimandés (Barnett 83). En 1934, il y a eu un cas de gougeage des yeux qui est exceptionnel pour l’époque puisque personne ne saurait l’administrer (Barnett 83). Il est important de se rappeler que ce sont des exemples anecdotiques qui se sont produits avant la naissance du Dalaï-Lama actuel. Mais, même si les mutilations ont eu lieu en grand nombre comme le prétend Parenti, cela contredit l’idée que les gens étaient liés à la terre en tant que travailleurs forcés au service de leurs seigneurs. Cela irait à l’encontre des intérêts des serfs car si les gens étaient torturés et mutilés, leur capacité à produire des biens pour leur seigneur serait soit réduite, soit supprimée. Goldstein affirme même que « la maltraitance extrême était peu probable car elle aurait été contraire aux intérêts des propriétaires terriens, qui avaient besoin de paysans pour fournir de la main-d’œuvre  » (Barnett 83).

Violations des droits de l’Homme commises par la Chine
Enfin, l’idée du Tibet dans une société de servage féodale avec des personnes vivant dans des conditions semblables à celles de l’esclave fait pâle figure par rapport aux violations actuelles des droits de l’homme commises par la Chine sur le Tibet. Par exemple, il y a plus de centaines de rapports de Tibétains torturés et détenus comme prisonniers par le gouvernement chinois, ainsi que plus de 90 décès suspects de militants politiques tibétains aux mains du gouvernement depuis les années 1990 qui n’ont pas encore fait l’objet d’une enquête (Barnett 83). Il y a aussi le nombre important de Tibétains assassinés par le gouvernement chinois depuis les années 1950.Le Comité de soutien au Tibet, un groupe basé à Madrid qui lutte pour l’indépendance du Tibet, affirme que plus de 1,2 million de Tibétains ont été assassinés par la Chine dans un acte de génocide. Cependant, l’historien britannique Patrick French conteste ces chiffres et affirme que ce sont en fait environ 500 000 Tibétains qui ont péri de l’occupation chinoise depuis les années 1950, ce qui est encore un nombre important. Enfin, John Oliver, un animateur de talk-show politique, a affirmé que le nombre de Tibétains morts des forces d’occupation chinoises est plus proche d’environ 100 000. Quel que soit le nombre réel, on ne peut nier qu’un grand nombre de Tibétains ont été massacrés par le gouvernement chinois. Alors que de nombreux groupes tibétains affirment que les actions de la Chine constituent un génocide, la Commission internationale de juristes a soutenu en 1960 qu’il n’y a pas de « preuve suffisante de la destruction des Tibétains en tant que race, nation ou groupe ethnique en tant que tels par des méthodes qui peuvent être considérées comme un génocide en droit international. »Cependant, la Convention pour la prévention et la répression du génocide a trouvé des preuves suffisantes pour affirmer que la Chine commettait un génocide au Tibet.

En plus du grand nombre de Tibétains tués, il y a une variété de violations des droits de l’homme commises au Tibet allant des arrestations arbitraires, du déni de la liberté d’expression, de la censure, des disparitions, de la torture, du déni d’un procès équitable, des mauvaises conditions de détention, de la répression religieuse, de la stérilisation, de l’infanticide et même de la privation de vie. Un document divulgué par l’Armée populaire de libération de Chine a révélé qu’il y avait environ 87 000 morts de Tibétains à Lhassa de 1959 à 1960. Choekyi Gyaltsen, le 10e Panchen Lama, a même exprimé son indignation face aux atrocités chinoises commises au Tibet et a déclaré que « s’il y avait un film sur toutes les atrocités perpétrées dans la province du Qinghai, cela choquerait les spectateurs. Dans la région de Golok, de nombreuses personnes ont été tuées et leurs cadavres ont dévalé la colline dans un grand fossé. Les soldats ont dit aux membres de la famille et aux proches des morts qu’ils devraient célébrer car les rebelles ont été anéantis. Ils ont été forcés de danser sur les cadavres. Peu de temps après, ils ont également été massacrés à la machine guns…In Amdo et Kham, les gens ont été soumis à des atrocités indicibles. Les gens ont été abattus par groupes de dix ou vingt actions De telles actions ont laissé des blessures profondes dans l’esprit des gens. »Il existe également des cas documentés de torture et de brutalité extrêmes impliquant des chocs électriques et des poussées de bétail sur des Tibétains. Plusieurs milliers de Tibétains ont déjà disparu ces dernières années. De plus, il y a même des infractions à la religion du bouddhisme tibétain elle-même avec des interdictions de prières publiques pour le Dalaï Lama. Les autorités de l’État chinois ont ensuite encouragé des efforts actifs pour non seulement supprimer la religion, mais aussi contraindre les bouddhistes tibétains à adopter une doctrine religieuse qui correspond aux politiques et aux positions du gouvernement. Enfin, des responsables du gouvernement chinois ont enlevé le 11e Panchen Lama, Gedhun Choekyi Nyima, en 1995 alors qu’il n’avait que 6 ans et qu’il n’a pas été revu depuis. Dans une autre tournure bizarre des événements, la Chine a nommé sa propre personne comme Panchen Lama pour s’adapter à sa version des événements et de la propagande.

Conclusion
Après un examen attentif de ces facteurs, il est clair que l’occupation chinoise du Tibet est injustifiée. Le Tibet a toujours été de jure indépendant étant largement autonome. La Chine a envahi à tort le Tibet dans les années 1950 avec l’intention de l’incorporer à son propre territoire. Ce n’est qu’après cette série d’événements que les médias chinois ont illustré un récit d’oppression et de torture monnaie courante au Tibet et dépeignant le Dalaï-Lama comme un terroriste et un séparatiste pour justifier leur propre invasion. De plus, dépeindre le Dalaï-Lama comme une figure de notoriété et le Tibet comme un monde souterrain sert un autre ordre du jour: il détourne les téléspectateurs des violations des droits de l’homme que la Chine pratique actuellement au Tibet depuis les années 1950. Non seulement il y a des contradictions dans ce faux récit du servage et de l’oppression que la Chine dépeint, mais la plupart des chercheurs l’ont fermement rejeté et s’éloignent de cette idée. Ce n’est qu’une question de temps avant que la Chine doive réévaluer son rôle de spoiler géopolitique et d’hégémon régional au Tibet. Après tout, l’attention croissante autour de ces événements ne fait que salir le gouvernement chinois d’une image plus négative.

Ouvrages cités
Barnett, Robert.  » Les droits de l’homme au Tibet avant 1959. »Authentifier le Tibet: Réponses aux 100 questions de la Chine. Ed. Anne-Marie Blondeau, Katia Buffetrille et Donald S. Lopez. Berkeley: U de Californie, 2008. N. pag. 81-84 Imprimer.

Powers, John. L’histoire comme propagande : Les exilés tibétains contre la République populaire de Chine. Oxford: Oxford VERS LE HAUT, 2004. Imprimer.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.