The FALSE NARRATIVE ON the DALAI LAMA AND TIBET

 Screen Shot 2017-03-13 at 9.20.44 PM.png
door Omkar Mahajan
hoofdredacteur

enkele weken geleden werd aangekondigd dat Tenzin Gyatso, de veertiende Dalai Lama, de openingsspreker zou zijn voor het afstuderen van UCSD. Velen vierden dit nieuws en juichten een dergelijk besluit toe, omdat de Dalai Lama niet alleen wordt gezien als een voorvechter en verdediger van de mensenrechten, maar ook als een baken van hoop en geweldloze strijd. Gyatso ontving zelfs de Nobelprijs voor de Vrede voor zijn inspanningen tegen China in 1989. Echter, een groot aantal internationale studenten uit China waren boos door deze beslissing en uitten hun afkeuring op Facebook en andere vormen van sociale media en beweerde dat het respectloos en cultureel ongevoelig was om zo ‘ n persoon te selecteren. Sommige van deze studenten bestempelden de Dalai Lama zelfs als een verkrachter, een terrorist en een separatist onder andere labels. Anderen beweerden dat slavernij en tirannie alomtegenwoordig waren in Tibet voor de komst van de Chinezen. Ongeacht hoe men kijkt naar deze beweringen, is het belangrijk om ze te onderzoeken om te ontdekken of er enige schijn van waarheid aan deze beweringen. In dit essay zal ik al deze beweringen weerleggen en laten zien hoe China Tibet ten onrechte bezet houdt en talrijke mensenrechten schendt.

Wie is de Dalai Lama?Tenzin Gyatso, de veertiende Dalai Lama, is de geestelijke en politieke leider van het Tibetaanse volk en leeft al meer dan 50 jaar in ballingschap in Dharmsala, India. Zijn tak van het boeddhisme die hij beoefent is Yellow Hat Buddhism, een tak van het Tibetaans boeddhisme dat elementen van Mahayana en Theravada Boeddhisme combineert. In de jaren 1950 leverde China militaire troepen af om Tibet te bezetten, waardoor de Dalai Lama naar India moest vluchten. Sindsdien verzette de Dalai Lama zich tegen de Chinese bezetting door middel van geweldloze strijd en bleef hij pleiten voor bewustwording over de huidige situatie. In de jaren 60 introduceerde Robert Thurman, de eerste Amerikaan die werd gewijd als Boeddhistische monnik in Tibet en momenteel professor aan Columbia met een graad in Boeddhistische Studies aan Harvard University, De Dalai Lama en het Tibetaans boeddhisme in het westen. Naar aanleiding van dit debuut, Hollywood, politici, de media en overvloedige Beroemdheden lionized de Dalai Lama schenken aan hem een cult-achtige volgen dat slechts een paar hebben. Ondanks de populaire aantrekkingskracht en de positieve connotatie die de Dalai Lama met zich meebrengt, zijn er velen die geen sympathiek sentiment over hem hebben. De Chinese regering ziet de Dalai Lama als een controversieel figuur.

Is de Dalai Lama een separatist?Ten eerste beschouwt een groot deel van de Chinese bevolking de Dalai Lama als een separatist. Chinese mediabronnen beweren dat de spirituele leider van plan is om China te balkaniseren en te fragmenteren in verschillende kleinere gescheiden regio ‘ s. De meeste van deze claims berusten op de acties van Gyatso die Tibetaanse onafhankelijkheid en demilitarisering van de Chinese bezetting van Tibet nastreven, en de revisionistische historische notie dat Tibet nooit van China was afgebakend. Een korte blik op de gebeurtenissen in het verleden en een analyse van de houding van de Dalai Lama ten aanzien van de Chinese militarisering van de regio laten echter iets anders zien.In 1950, op 15-jarige leeftijd, nam Gyatso de macht over en werd het politieke hoofd van Tibet nadat hij de regenten voor hem opvolgde. Voorafgaand aan deze, Mao Zedong en de Communistische Partij kreeg de controle over de regering in China en overgegaan tot het absorberen van Tibet in China. Chinese propaganda regeringsbronnen beweren dat Tibet een integraal onderdeel is van China en binnen zijn grenzen valt. Toch was Tibet duizenden jaren lang een onafhankelijke staat. Tijdens de Ming-en Qing-dynastieën werd Tibet opgenomen in het rijk, maar was grotendeels autonoom en de jure onafhankelijk. Met andere woorden, China beweerde dat Tibet binnen zijn grenzen was, maar in werkelijkheid was Tibet in wezen autonoom en volgde praktisch zijn eigen wetten. Tijdens de eerste jaren van de Volksrepubliek China probeerde Tibet zijn autonomie en cultuur te behouden en zijn praktijken en wetten voort te zetten. Gyatso zelf was in eerste instantie voorstander van het idee dat Tibet een deel van het nieuwe China zou zijn, maar trok zich onmiddellijk terug uit de concessie toen hij hoorde dat zijn volk misschien geen volledige rechten zou hebben en dat hun praktijken en culturen zouden kunnen worden geschonden. Verder verzetten Tibetaanse nationalisten zich tegen het idee van Tibet opgenomen in China en rebelleerden tegen dit idee. De weigering van de Dalai Lama om Tibet over te dragen aan China en de acties van ijverige Tibetanen leidde ertoe dat China een grootschalige militaire invasie in Tibet begon.De Chinese regering beweert dat de Dalai Lama een separatist is vanwege zijn inspanningen om een onafhankelijk Tibet veilig te stellen. Aangezien Gyatso alleen maar besluit de oorspronkelijke autonomie van Tibet terug te geven in plaats van China uiteen te breken, heeft het niet veel zin om hem een separatist te noemen. Om deze bewering verder te weerleggen, heeft Gyatso zijn retoriek sinds de jaren negentig veranderd van een pleidooi voor volledige onafhankelijkheid voor Tibet naar een standpunt van gewoon het prediken van de demilitarisering van de Chinese bezetting van Tibet.

mogelijke verbanden met terrorisme?Vervolgens indoctrineren CCTV en andere Chinese media hun burgers dat de Dalai Lama een terrorist is. Veel geleerden stellen dat de perceptie van hoe Amerikanen naar Osama bin Laden kijken vergelijkbaar is met hoe de Chinezen naar de Dalai Lama kijken. Hoewel bin Laden wordt gezien als het gezicht van het kwaad en grote schade heeft toegebracht aan de Verenigde Staten, zou een betere vergelijking misschien zijn hoe Amerikanen Saddam Hoessein, de voormalige dictator van Irak, zien. Veel Amerikanen zijn zelfs negatief van mening dat Hussein ten onrechte gelooft dat hij massavernietigingswapens bezat. Toch zijn velen onwetend dat Hussein ook religieuze en etnische minderheden in Irak beschermde en een seculiere regering leidde naast het doden van terroristen die tegen de Verenigde Staten waren. Natuurlijk steun ik Hussein niet, noch prijs Ik Hoessein. Hij was toch een dictator.De Chinese regering beweert dat de Dalai Lama een reeks terroristische aanslagen op de Chinezen heeft gesteund die massale wanorde en ataxie veroorzaakten. Dit kan niet verder van de waarheid zijn. In de jaren 1950 accepteerde Gyatso hulp van de CIA om de Chinezen te bestrijden. Het programma dat de CIA in Tibet uitvoerde was vergelijkbaar met andere later door de CIA gefinancierde missies die de Contra ‘ s in Nicaragua en de Taliban in Afghanistan hielpen, wat de inspanningen van de VS om de Sovjets te bevechten in een zoektocht tegen het communisme aanvulde. De Tibetanen accepteerden miljoenen dollars van de CIA en creëerden door de CIA getrainde guerrillagroepen die de CIA bleef financieren tot 1970 toen de regering Nixon besloot om formeel relaties aan te gaan met China en daarom het programma in Tibet annuleerde. Zo beweert China dat deze donaties van de CIA ertoe hebben geleid dat de Tibetaanse rebellen terroristische aanslagen op de Chinezen plegen. De activiteiten van deze guerrillagroepen waren echter simpelweg aanvallen op Chinese soldaten die al deel uitmaakten van de militaire bezetting van Tibet. Bovendien hebben de Tibetaanse rebellengroepen ook Telegraaf-en hoogspanningslijnen gesloopt om de Chinese communicatie te verstoren. De bewering dat de Dalai Lama een sponsor van terrorisme en een moordenaar is, is dus ongegrond.Bovendien vertelt de Chinese regering dat de Dalai Lama een dictator was die Tibet regeerde als een tiran en dat 95 procent van de Tibetanen slaven waren. China vertelt vervolgens dat de mensen werden geslagen en dat veel jonge kinderen met geweld uit hun huizen werden verwijderd en gemarteld om monniken te dienen en dat sommigen zelfs werden verkracht en seksueel misbruikt. Het verhaal dat China presenteert omvat de noties dat de mensen werden onderdrukt en waren gebonden aan het land en dat verminkingen waren gemeenschappelijke vormen van straf. Verschillende geleerden over Tibet classificeerden de samenleving in Tibet als een feodalistische lijfeigenschap. Zo presenteert China een verhaal over het bevrijden van het Tibetaanse volk van de Dalai Lama. Dit verhaal is echter om verschillende redenen onjuist.Ten eerste is het idee van Tibet als een letterlijke onderdrukkende staat dat China bevrijd is een standpunt van China dat gebaseerd is op geen enkel legitiem bewijs. In feite, zoals Robert Barnett, een professor aan de Columbia University en de oprichter van het Modern Tibetan Studies Program in Columbia stelt, “China maakte geen claims op het moment van zijn invasie of bevrijding van Tibet als het bevrijden van Tibetanen van sociale onrechtvaardigheid…de kwestie van het bevrijden van Tibetanen van feodalisme verscheen pas in de Chinese retoriek na rond 1954 in Oost-Tibet en 1959 in Centraal-Tibet.”Dit roept de vraag op waarom de Chinese regering hun redenen verklaarde voor de bezetting van Tibet nadat ze het binnenvielen.Ten tweede, een snel onderzoek naar beschuldigingen van seksueel misbruik en verkrachting van Tibetaanse monniken leidt tot deze videodiscussie van Stephen Molyneux, een Iers-Canadese Conservatieve sociaalcriticus die dieper ingaat op tal van gevallen van mishandeling van jonge kinderen in de kloosters. Ondanks het feit dat het zo lichtzinnig en professioneel klinkt, is het schokkend om te beseffen dat Molyneux een vooraanstaand individu is in de alt-right-beweging en zulke gewaagde beweringen heeft gedaan dat de Islam tegen het Westen is en dat vrouwen thuis moeten blijven in plaats van een carrière te hebben. Molyneux ook toevallig om standpunten die worden beschouwd als witte supremacistische omarmen. Maar zelfs als we Molyneux ‘ achtergrond zouden negeren en luisteren naar de punten die hij verwoordde, realiseren we ons dat zijn argumenten uiteenvallen. Zo citeert hij een bijzonder voorbeeld van Tenzin Osel Hita, de jongen geboren uit Spaanse discipelen van het Tibetaans boeddhisme in Dharmsala, die later werd ontdekt als de reïncarnatie van een lama, Thubten Yeshe, en opgegroeid in de kloosters. Hij noemt Hita ‘ s daad van het verlaten van het klooster en klachten over de levensstijl en nood als bewijs van misbruik dat plaatsvindt binnen de kloosters.In een later interview vertelde Hita echter dat zijn citaten uit zijn verband waren gehaald en dat hij nog steeds voorstander is van het Tibetaans boeddhisme. “Die ervaring was echt goed en ik waardeer het zo. Sommige media vinden echter manieren om een ongewoon verhaal te sensationeren en te overdrijven. Ik hoop dus dat wat in de nieuwsprinter verschijnt niet te letterlijk wordt gelezen en genomen. Geloof niet alles wat geschreven staat! De ervaring leert dat hoe hard men ook probeert in interviews om oprecht en eerlijk de belangrijkste informatie over te brengen, het gedrukte resultaat kan neigen naar sensationalisme om de meeste aandacht te krijgen. FPMT doet geweldig werk en Lama Zopa is een bijzonder persoon – zeer inspirerend en een geweldige yogi. Er is geen scheiding tussen mij en FPMT,” zei Hita. FPMT is een boeddhistische organisatie die de basis vormt voor het behoud van de Mahayana traditie.Melvyn Goldstein (8704) Molyneux citeert regelmatig Melvyn Goldstein in zijn video, wat leidt tot een discussie over de vraag of Tibet een feodale lijfeigenschap was. Goldstein was een van de eerste Tibetaanse geleerden die de pre-Chinese bezetting van Tibet classificeerde als een feodale lijfeigenschap, waarbij de meerderheid van de mensen weinig rechten had en gedwongen werd om voor heren en landeigenaren te werken. Hij stelt ook dat de mensen gebonden waren aan het land en niet konden bewegen en dat de rijken misbruik maakten van de armen. Zijn bewering dat Tibet een lijfeigenschap was, verscheen voor het eerst in zijn geschriften in 1968. Echter, sindsdien hebben veel academici nu zijn opvattingen betwist waarin hij stelt dat termen als lijfeigenschap en feodalisme een Eurocentrische vooringenomenheid dragen en de samenleving in Tibet niet nauwkeurig beschrijven. De Scandinavische antropoloog van de Universiteit van Oslo, Heidi Fjeld, argumenteerde tegen Goldsteins opvattingen in de vroege jaren 2000 en beweerde dat in plaats van een feodalistische lijfeigenschap, een meer accurate weergave van de samenleving in Tibet een kaste-achtige hiërarchie zou zijn, vergelijkbaar met die in het oude India. Bovendien hebben tal van geleerden en academici Goldstein ‘ s opvattingen in diskrediet gebracht en verklaard dat het een onnauwkeurige weerspiegeling is van de samenleving van Tibet. De leidende Boeddhistische geleerde in het westen en een professor aan de Columbia-Universiteit, Thurman, stelde Tibet voor als “een mandala van het vreedzame, geperfectioneerde universum.”Hugh Edward Richardson, de Britse Handelsgezant naar Tibet en een van de laatste Europeanen die Tibet voor de Chinese invasie kende, beschreef Tibet als extreem arm en dat de verschillen tussen de rijken en de armen grotendeels niet bestonden (machten 22). In een artikel uit 1998 zei journaliste Barbara Crossette dat ” geleerden van Tibet het er meestal over eens zijn dat er in Tibet al eeuwen geen systematische lijfeigenschap is geweest.”Dus, het aantal geleerden die tegen Goldstein argumenteren werpt twijfel op zijn opvattingen.Uit academisch oogpunt vallen veel van Goldsteins beweringen uiteen wanneer ze worden onderzocht. In een reeks academische debatten tussen antropoloog Beatrice Miller en Goldstein in de jaren 1980, Miller wees erop dat Goldstein gebruikt economisch historicus Stanley L. Engerman ‘ s definitie van lijfeigenschap die is dat lijfeigenen ontbrak eigendomsrechten en waren gebonden aan het land niet in staat om te bewegen, maar Goldstein geeft toe dat mensen waren in staat om te bewegen en waren niet volledig gebonden aan het land. Hoewel Goldstein snel afstand neemt van Chinese verhalen en het niet eens is met de Chinese bezetting van Tibet, passen zijn standpunten en argumenten in het Chinese verhaal.Vermeend verminking en marteling
Vervolgens is er ook het idee van Tibetaanse verminking, marteling en misbruik. De liberale politieke geleerde Michael Parenti gaat verder in zijn boek Friendly Feudalism: The Tibet Myth, waarin hij marteling en verminking beschrijft als alledaags voorafgaand aan de Chinese aankomst. Parenti beschrijft Tibet ook als een feodalistische samenleving met lijfeigenen die weinig tot geen rechten hadden en gebonden waren aan hun landheren. Dit argument is onlogisch. Ten eerste, de voorganger van de 14e Dalai Lama, de 13e Dalai Lama Thubten Gyatso, verbood verminking in de vroege jaren 1900 en Tibet was een van de eerste landen die de doodstraf verbood. In 1925 was er sprake van verminking en de ambtenaren die de straf uitvoerden werden snel vermaand (Barnett 83). In 1934 was er een geval van ooguitprikken die uitzonderlijk is voor zijn tijd omdat niemand zou weten hoe het te beheren (Barnett 83). Het is belangrijk om te onthouden dat dit anekdotische voorbeelden zijn die plaatsvonden voordat de huidige Dalai Lama werd geboren. Maar zelfs als verminking in grote aantallen plaatsvond, zoals Parenti beweert, is het in tegenspraak met het idee dat mensen aan het land gebonden waren als dwangarbeiders die hun heren dienden. Dit zou in strijd zijn met de belangen van de lijfeigenen, want als de mensen gemarteld en verminkt zouden worden, dan zou hun vermogen om goederen voor hun Heer te produceren ofwel verminderd of verwijderd worden. Goldstein stelt zelfs dat “extreme mishandeling onwaarschijnlijk was omdat het tegen de belangen van landeigenaren zou zijn geweest, die boeren nodig hadden om arbeid te leveren” (Barnett 83).Ten slotte verbleekt het idee van Tibet onder een feodalistische lijfeigenschap met mensen die in slavenachtige omstandigheden leven in vergelijking met de huidige schendingen van de mensenrechten die China op Tibet heeft begaan. Zo zijn er meer dan honderden meldingen van Tibetanen die door de Chinese regering zijn gemarteld en gevangen gehouden, en meer dan 90 verdachte doden van Tibetaanse politieke activisten door toedoen van de regering sinds de jaren negentig die nog moeten worden onderzocht (Barnett 83). De Commissie voor steun aan Tibet, een in Madrid gevestigde groep die vecht voor de Tibetaanse onafhankelijkheid, beweert dat meer dan 1,2 miljoen Tibetanen door China zijn vermoord in een volkerenmoord. Echter, de Britse historicus Patrick French betwist deze aantallen en beweert dat het eigenlijk ongeveer 500.000 Tibetanen zijn die zijn omgekomen door de Chinese bezetting sinds de jaren 1950, wat nog steeds een groot aantal is. Tot slot beweerde John Oliver, een politieke talkshowpresentator, dat het aantal Tibetanen dat is overleden aan Chinese bezettingstroepen dichter bij ongeveer 100.000 ligt. Wat het werkelijke aantal ook is, men kan niet ontkennen dat een groot aantal Tibetanen door de Chinese regering is afgeslacht. Hoewel veel Tibetaanse groepen beweren dat de acties van China genocide vormen, argumenteerde de Internationale Commissie van juristen in 1960 dat er geen ” voldoende bewijs is van de vernietiging van Tibetanen als ras, natie of etnische groep als zodanig door methoden die in het internationaal recht als genocide kunnen worden beschouwd.”Echter, de Conventie voor de preventie en bestraffing van Genocide vond voldoende bewijs om te beweren dat China genocide pleegde in Tibet.Naast het grote aantal Tibetanen dat wordt gedood, zijn er in Tibet tal van schendingen van de mensenrechten, variërend van willekeurige arrestatie, ontkenning van de Vrijheid van meningsuiting, censuur, verdwijningen, foltering, ontkenning van een eerlijk proces, slechte gevangenisomstandigheden, religieuze onderdrukking, sterilisatie, kindermoord en zelfs het ontnemen van levens. Een uitgelekt document van het Chinese Volksbevrijdingsleger onthulde dat er tussen 1959 en 1960 ongeveer 87.000 doden vielen onder Tibetanen in Lhasa. Choekyi Gyaltsen, de 10e Panchen Lama, uitte zelfs zijn verontwaardiging over de Chinese wreedheden die worden gepleegd in Tibet en verklaarde dat “als er een film gemaakt over alle wreedheden begaan in de provincie Qinghai, het zou de kijkers shockeren. In Golok gebied, werden veel mensen gedood en hun dode lichamen rolden de heuvel af in een grote greppel. De soldaten vertelden de familieleden en familieleden van de dode mensen dat ze moesten vieren sinds de rebellen zijn uitgeroeid. Ze werden gedwongen om op de lijken te dansen. Kort daarna werden ze ook afgeslacht met machine guns…In Amdo en Kham, mensen werden onderworpen aan onuitsprekelijke wreedheden. Mensen werden neergeschoten in groepen van tien of twintig … zulke acties hebben diepe wonden achtergelaten in de hoofden van de mensen.”Er zijn ook gedocumenteerde gevallen van extreme foltering en wreedheid met elektrische schok en vee stoken op Tibetanen. Enkele duizenden Tibetanen zijn de afgelopen jaren al verdwenen. Bovendien zijn er zelfs schendingen van de religie van het Tibetaans boeddhisme zelf met een verbod op openbare gebeden voor de Dalai Lama. De Chinese overheid promootte later actieve inspanningen om niet alleen de religie te onderdrukken, maar ook Tibetaanse boeddhisten te dwingen een religieuze doctrine aan te nemen die past bij het beleid en de standpunten van de regering. Ten slotte ontvoerden Chinese regeringsfunctionarissen de 11e Panchen Lama, Gedhun Choekyi Nyima, in 1995 toen hij nog maar 6 jaar oud was en sindsdien niet meer gezien werd. In een andere bizarre wending van de gebeurtenissen, China benoemde hun eigen persoon als de Panchen Lama om hun versie van de gebeurtenissen en propaganda te passen.

conclusie
na een zorgvuldig onderzoek van deze factoren is het duidelijk dat de Chinese bezetting van Tibet niet gerechtvaardigd is. Tibet was altijd de jure onafhankelijk en grotendeels autonoom. China viel Tibet in de jaren vijftig ten onrechte binnen met de bedoeling het op te nemen in zijn eigen grondgebied. Het was pas na deze reeks gebeurtenissen dat de Chinese media een verhaal illustreerden van onderdrukking en marteling die alledaags zijn in Tibet en de Dalai Lama schilderden als een terrorist en separatist om hun eigen invasie te rechtvaardigen. Bovendien dient het uitbeelden van de Dalai Lama als een figuur van bekendheid en Tibet als een letterlijke onderwereld een andere agenda: het leidt kijkers af van de voortdurende mensenrechtenschendingen die China momenteel in Tibet beoefent, die sinds de jaren 1950 hebben plaatsgevonden. Niet alleen zijn er tegenstrijdigheden in dit valse verhaal van lijfeigenschap en onderdrukking dat China portretteert, maar de meeste geleerden hebben het met gezond verstand verworpen en verlaten dit idee. Het is slechts een kwestie van tijd voordat China zijn rol als geopolitieke spoiler en regionale hegemon in Tibet opnieuw moet evalueren. De groeiende aandacht rond deze gebeurtenissen smeert de Chinese regering immers alleen maar met een groter negatief beeld.

Geciteerde Werken
Barnett, Robert. “Human Rights in Tibet before 1959.”Authenticating Tibet: Answers to China’ s 100 Questions. Ed. Anne-Marie Blondeau, Katia Buffetrille en Donald S. Lopez. Berkeley: u of California, 2008. N. pag. 81-84 afdruk.

Bevoegdheden, John. Geschiedenis als Propaganda: Tibetaanse ballingen versus de Volksrepubliek China. Oxford: Oxford UP, 2004. Afdruk.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.